長沙晚報(bào)掌上長沙7月22日訊（全媒體記者 劉樹源 通訊員 文天驕）近日,，長沙天心區(qū)一小區(qū)上演了真實(shí)版的“搶車位”大戰(zhàn),。因?yàn)橥＼囄痪o張，有居民便在小區(qū)內(nèi)強(qiáng)裝地鎖,，因此引發(fā)鄰里糾紛,，訴至天心區(qū)人民法院。

　　小區(qū)停車難 業(yè)主私裝地鎖

　　為停車便利,，被告李某在小區(qū)內(nèi)其所購買的車庫門前空地及所在樓棟之間的道路上安裝兩個(gè)地鎖,，原告陳某某認(rèn)為，李某加裝地鎖的位置位于小區(qū)公共區(qū)域,，此行為嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益,，遂將李某訴至法院，要求拆除其安裝的地鎖,。

　　庭審過程中,，被告李某提出不同意見，他認(rèn)為陳某某所有的房屋為1棟臨街門面,，自己安裝的地鎖距離該門面較遠(yuǎn),，不會(huì)妨礙陳某某出行。同時(shí),，陳某某所有的房屋為商業(yè)性質(zhì)的臨街門面,，陳某某不是小區(qū)的業(yè)主，不享有業(yè)主的權(quán)利,。李某還表示,，該小區(qū)自交房起已有十余年，設(shè)計(jì)的停車位較少,，加上物業(yè)管理不規(guī)范,，外來的車輛長期占用小區(qū)內(nèi)的空地停車，導(dǎo)致業(yè)主日常的停車需求無法得到滿足,，安裝地鎖也是無奈之舉,。

　　為查清案件事實(shí)，該案承辦法官到該小區(qū)實(shí)地勘察,，了解到該小區(qū)正處在新舊物業(yè)交接的過程中,，小區(qū)內(nèi)只劃有少量停車位，大部分車輛均不規(guī)范地停放在道路兩側(cè)及空地上。小區(qū)其他居民也表示,，為了停車便利,，不少業(yè)主在小區(qū)內(nèi)裝地鎖，人人都抱著“你停我就不能?！钡男乃迹M(jìn)一步加劇了小區(qū)的停車難,。

　　法院判決：被告限期拆除地鎖

　　天心區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán),，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用,、處分業(yè)主共有部分,、改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營性活動(dòng)，權(quán)利人請(qǐng)求排除妨害,、恢復(fù)原狀,、確認(rèn)處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持,。業(yè)主在行使共有權(quán)時(shí),，應(yīng)依據(jù)共有部分的性質(zhì)及用途合法合理行使，不得將共有部分據(jù)為己有或影響其他業(yè)主使用,，李某擅自在小區(qū)公共部分安裝地鎖,，其行為顯然損害了其他業(yè)主的合法權(quán)益。

　　據(jù)此,，天心區(qū)法院一審判決被告李某限期拆除其安裝在小區(qū)的地鎖,。后被告對(duì)該判決不服，向長沙市中級(jí)人民法院提起上訴,，二審判決駁回上訴,，維持原判。

　　法官說法：公共部分歸全體業(yè)主共享

　　該案承辦法官謝炎上表示,，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅,、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利,。業(yè)主對(duì)其專有的部分享有獨(dú)立排他使用的權(quán)利,，而對(duì)專有部分以外的共有部分，全體業(yè)主對(duì)建筑物的共有部分整體享有的不可分割的權(quán)利,，該權(quán)利亦不以共有部分距離業(yè)主專有部分的距離進(jìn)行區(qū)分,，也就是全體業(yè)主均可以對(duì)建筑物內(nèi)的共有部分主張權(quán)利。就權(quán)利主體而言，無論是住宅性質(zhì)的房屋,、還是商用性質(zhì)的房屋,，其所有權(quán)人均為該建筑物的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)平等地享有建筑物區(qū)分所有權(quán),。

　　謝炎上表示,，停車難是如今諸多老小區(qū)所面臨的共同困境，很多小區(qū)通過物業(yè)管理,、小區(qū)改造等方式一定程度上緩解了業(yè)主停車壓力,，而私裝地鎖并不能從根本上解決問題，反而會(huì)加劇鄰里矛盾,。廣大市民需要了解權(quán)利的邊界,，在法律的框架內(nèi)合理合法地維護(hù)自己的合法權(quán)益。