長(zhǎng)沙晚報(bào)掌上長(zhǎng)沙8月11日訊（全媒體記者 劉樹(shù)源 通訊員 李金城）兩年前,，長(zhǎng)沙一男子清理某小區(qū)樓頂積水,，不慎意外墜亡,，家屬將樓內(nèi)所有業(yè)主告上法庭,，索賠81萬(wàn)元,。岳麓區(qū)人民法院今日通報(bào)了這起民事糾紛,，家屬的訴訟請(qǐng)求遭法院駁回,。

　　意外事故

　　男子在清理樓頂積水時(shí),，不慎墜亡

　　長(zhǎng)沙某小區(qū)建于2006年，一直沒(méi)有成立業(yè)主委員會(huì),。自2008年起,，小區(qū)由長(zhǎng)沙市某物業(yè)公司進(jìn)行物業(yè)管理,。2016年，物業(yè)公司與小區(qū)開(kāi)發(fā)商正式簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》,，約定自2016年7月1日起至2020年6月30日止,，由該物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理小區(qū)物業(yè)。

　　劉某是這家物業(yè)公司的員工,，主要負(fù)責(zé)小區(qū)內(nèi)包括A樓在內(nèi)的六棟樓房的物業(yè)管理,，以及電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)的收取,。2018年8月4日下午,，劉某在清理A樓樓頂積水時(shí)，不慎滑落墜亡,。

　　劉某的意外身故給劉家的打擊無(wú)疑是沉重的,，由此也帶來(lái)了一場(chǎng)紛爭(zhēng)。劉某家屬認(rèn)為,，劉某原系物業(yè)公司員工,。但是,，自2016年7月19日開(kāi)始,，劉某是接受小區(qū)A樓全體業(yè)主委托，對(duì)A樓進(jìn)行物業(yè)管理,。劉某與A樓業(yè)主之間是雇員與雇主的關(guān)系,。意外發(fā)生當(dāng)天，因下雨形成樓頂積水,，有業(yè)主找到劉某,，要求劉某前往清理積水，這才導(dǎo)致了劉某的墜亡,。因此,，A樓全體業(yè)主作為雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員劉某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任,。

　　小區(qū)A樓業(yè)主們對(duì)此持不同意見(jiàn),。業(yè)主們認(rèn)為：小區(qū)物業(yè)服務(wù)的主體是物業(yè)公司，而劉某一直是物業(yè)公司員工,。自己與劉某之間并沒(méi)有直接形成勞務(wù)關(guān)系,，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為證明自己的說(shuō)法,，業(yè)主們向法院提交了加蓋有“某物業(yè)公司某小區(qū)管理處”印章的物業(yè)費(fèi),、水電費(fèi)收據(jù)。

　　除此,，業(yè)主們還認(rèn)為,，劉某自身存在過(guò)錯(cuò),。樓頂有青苔，遇雨濕滑,。派出所出具的報(bào)告顯示,，事故當(dāng)天，劉某是穿著拖鞋上樓頂清理積水,。這說(shuō)明劉某作為一名物業(yè)管理專業(yè)人員,，缺乏必要的安全防護(hù)意識(shí)。

　　2019年1月,，劉某家屬以“提供勞務(wù)者受害糾紛”為由,，向岳麓區(qū)人民法院提起民事訴訟。案件審理期間,，A樓業(yè)主們向法院申請(qǐng)追加物業(yè)公司作為第三人參加訴訟,，獲得法院準(zhǔn)許。之后,，劉某家屬認(rèn)為協(xié)商更有助于解決糾紛,，申請(qǐng)撤訴。

　　數(shù)月間,，劉某家屬與業(yè)主們之間的多番協(xié)商均以失敗告終,。

　　同年6月，劉某家屬再次將A樓所有業(yè)主訴至法院,，要求業(yè)主們承擔(dān)劉某的死亡賠償金,、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等,，共計(jì)81萬(wàn)余元,。

　　一審開(kāi)庭

　　男子與業(yè)主們之間不存在勞務(wù)關(guān)系

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是劉某與業(yè)主們之間是否存在勞務(wù)關(guān)系,。從2008年開(kāi)始,，小區(qū)就由劉某所在的物業(yè)公司進(jìn)行物業(yè)管理。到了2016年,，雙方簽訂了物業(yè)管理服務(wù)合同,，截止日期是2020年6月30日。劉某滑落墜亡時(shí),，物業(yè)公司仍處于服務(wù)期限內(nèi),。A樓業(yè)主們提交的物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)等收據(jù),，均加蓋有“某物業(yè)公司某小區(qū)管理處”印章,，與前述合同形成了證據(jù)鎖鏈。

　　此外,，在劉某家屬第一次起訴時(shí),，物業(yè)公司作為追加的第三人,，對(duì)公司與小區(qū)簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可,，并稱劉某是公司股東之一,，包片負(fù)責(zé)包括A樓在內(nèi)的六棟樓房的物業(yè)管理。因此,，A樓業(yè)主們有充分理由相信劉某到A樓樓頂清理積水是履職行為,。而劉某家屬雖稱，劉某是接受A樓所有業(yè)主委托,，對(duì)A樓進(jìn)行物業(yè)管理,，但不能提供充分證據(jù)予以證明。

　　法院認(rèn)為,，劉某與A樓所有業(yè)主之間不存在勞務(wù)關(guān)系,。劉某家屬的訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù),。一審判決駁回劉某家屬的全部訴訟請(qǐng)求,。

　　二審終審：駁回上訴，維持原判

　　劉某家屬不服一審判決,，向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起上訴,。

　　劉家的上訴理由之一，是認(rèn)為一審法院遺漏了案件當(dāng)事人,，認(rèn)為一審法院既然認(rèn)定劉某是物業(yè)公司員工,，就應(yīng)當(dāng)依法追加物業(yè)公司為案件當(dāng)事人,。

　　對(duì)此,，二審法院審理后認(rèn)為，劉某家屬本可以在一審時(shí)一并起訴或申請(qǐng)追加物業(yè)公司為案件當(dāng)事人,，但是其并未行使此權(quán)利,，而且在被訴業(yè)主已經(jīng)向一審法院申請(qǐng)追加物業(yè)公司作為第三人參加訴訟的情況下，劉某家屬仍然撤訴,。因此,，一審法院在案件審理過(guò)程中未再依職權(quán)追加物業(yè)公司參加訴訟，并無(wú)不妥,。劉某家屬與物業(yè)公司的糾紛可另案訴訟,。

　　此外，關(guān)于劉某與業(yè)主之間是否存在勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題,，二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致,。因此，二審判決駁回上訴,，維持原判,。