長沙晚報掌上長沙8月28日訊（全媒體記者 劉樹源 通訊員 梁偉誼 周音）長沙一男子在科目三考試過程中突發(fā)疾病,，事后向法院狀告駕校,、交警支隊、保險公司,，索賠人身損害各項損失共計23萬余元,。這場特殊事故到底應(yīng)該由誰擔責(zé)？今日,，岳麓區(qū)人民法院通報了這起侵權(quán)糾紛案件,。

　　考駕照突發(fā)疾病緊急送醫(yī) 花費21萬余元

　　小鄒是長沙某駕校的學(xué)員。駕校為小鄒在保險公司投保了短期健康險和意外險,。在順利完成科目一,、科目二考試后，小鄒通過駕校預(yù)約了由交警支隊組織的科目三的考試,。

　　2017年7月26日,，是小鄒參加科目三考試的日子。當天上午,，小鄒跟隨駕校教練來到了考場,。11時39分，小鄒開始第一次考試,。在一分鐘不到的時間里,，小鄒考試完畢，卻掛科了,。

　　這時,，小鄒突然感覺頭痛。隨車考官當即詢問小鄒,，是否有疾病,、能否繼續(xù)考試。小鄒表示沒有疾病,，并在短暫休息后跟隨車考官說,，可以繼續(xù)考試。誰知,，在第二次考試過程中,，小鄒出現(xiàn)頭痛,、左手無法抬起的癥狀。見此,，隨車考官馬上聯(lián)系駕考中心,，囑咐隨車其他考生給小鄒掐人中穴，并駕駛考試車輛將小鄒送到了附近醫(yī)院搶救,。

　　11點53分,，小鄒被送至醫(yī)院。從小鄒第一次上車考試算起,，到被送到醫(yī)院救治時止,，耗時13分54秒。

　　經(jīng)診斷,，小鄒為“顱內(nèi)出血并破入腦室,，頸動脈重度狹窄”等。治療期間,，共產(chǎn)生醫(yī)療費21萬余元,。

　　法官：駕校、交警支隊均無責(zé)

　　對于這件事,，小鄒一直耿耿于懷,。小鄒認為，駕校有義務(wù)保障學(xué)員在駕考過程中的人身安全,，不應(yīng)該安排自己在極度炎熱的時間段參加考試,；交警支隊安排考試時間不合理，沒有制定高溫考試不適人員排除機制,，而且在自己突發(fā)疾病的時候,，沒有立即采取合理的救助措施，延誤了救治時間,。之后,，小鄒與駕校、交警支隊協(xié)商理賠事宜,。因駕校給小鄒購買了短期健康險和意外險,，保險公司也在小鄒協(xié)商之列。但是,，協(xié)商結(jié)果并不理想,，小鄒便向岳麓區(qū)人民法院起訴,。

　　庭審法官認為,，小鄒簽訂了機動車駕駛技術(shù)培訓(xùn)合同，駕校有義務(wù)保障小鄒的安全,。但是,，安全保障范圍應(yīng)限于培訓(xùn)過程中,。然而小鄒是在駕考場外考試過程中突發(fā)疾病，駕校并不清楚小鄒身體狀況,，駕校隨同人員亦無法得知考場內(nèi)情況,。因此，小鄒認為駕校沒有盡到安全保障義務(wù),，無事實依據(jù),。

　　作為考試的組織者，交警支隊對考試人員負有安全保障義務(wù),，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用過錯責(zé)任原則,。本案中，小鄒作為完全民事行為能力人,，完全可以根據(jù)自身身體狀況自主選擇是否參加考試,、何時參加考試、是否繼續(xù)進行考試,。小鄒若對自身存在的疾病在事發(fā)前不知曉,，作為隨車考官則更不可能知曉。在考試過程中,，隨車考官發(fā)現(xiàn)小鄒身體不適,，詢問其是否能繼續(xù)時，小鄒明確表示可以,。這種情況下,，隨車考官有理由相信小鄒可以繼續(xù)考試。而且在小鄒病情嚴重后,，隨車考官積極履行了救助義務(wù),，立即駕車在極短時間內(nèi)將其送往最近醫(yī)院救治，整個過程僅持續(xù)13分54秒,，既不存在延誤治療的故意,，亦符合常理。因此,，交警支隊在本次事故的應(yīng)急處置過程中并無過錯,，對小鄒已盡到了安全保障義務(wù)，對小鄒因自身疾病造成的損失不應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任,。

　　小鄒與保險公司之間是保險合同關(guān)系,，而本案案由是侵權(quán)糾紛，不宜一并處理,。對此,，小鄒可以另行主張權(quán)利。

　　案件經(jīng)岳麓區(qū)人民法院一審,、長沙市中級人民法院二審,，均駁回了小鄒的全部訴訟請求,。