長沙晚報掌上長沙10月29日訊（全媒體記者 劉樹源  通訊員 呂小姣）常言道：欠債還錢，天經(jīng)地義,。但讓瀏陽男子陳先生沒有想到的是,，他作為出借方在向瀏陽市人民法院主張追償借貸人本金及利息時,，卻未得到法院的全部支持。

　　記者今日獲悉,，瀏陽法院在審理這起民間借貸糾紛案件時,，認為陳先生在短期內(nèi)向不特定多數(shù)人多次有償出借錢款的行為，不符合自然人之間民間借貸應(yīng)有常態(tài),，應(yīng)認定為“職業(yè)放貸人”,，遂依法判決其所簽訂的借款合同無效，僅支持其本金及資金占用期間內(nèi)的利息,。陳先生因此也成為瀏陽法院認定的首個“職業(yè)放貸人”,。

　　借款兩萬元,，三年后利息超過了本金

　　2014年1月，市民周先生因資金周轉(zhuǎn)需求,，向陳先生借款20000元,，雙方自愿簽訂了《借款合同》。

　　合同約定陳先生借給周先生人民幣二萬元,，于2014年1月13日交付,，約定月利率按百分之四計息。此外,，還約定周先生有義務(wù)按合同約定的期限和利率向原告陳先生償還借款本息,，否則陳先生有權(quán)提前收回借款，并可對周先生加收二倍的罰息,，同時周先生應(yīng)承擔(dān)陳先生追討債務(wù)時所有費用,。

　　按照這一約定，周先生借款20000元,，每月需支付陳先生利息800元,。“我知道這個已經(jīng)屬于高利貸了,，但因為當(dāng)時確實資金有缺口,，想到馬上能還上，也就沒有考慮那么多了,?！比欢芟壬捎谧錾馐。坏珶o法承擔(dān)利息,，連本金也虧了,，“借款一直拖欠到現(xiàn)在，在借款不到三年時利息就超過了本金,，我根本沒有能力償還,。”

　　由于沒有按約定償還本息,，雙方因此發(fā)生了糾紛,。在多次追討債務(wù)未果后，陳先生于今年6月份向瀏陽法院提起訴訟,，請求法院判令周先生償還其借款本金20000元及約定的利息。

　　出借方被認定為“職業(yè)放貸人”,，部分訴求被駁回

　　瀏陽法院根據(jù)庭審查明的事實,，認為周先生與陳先生的借貸關(guān)系是雙方真實意思表示，除利息,、違約金約定高于法律規(guī)定的利率上限外,，其他內(nèi)容不違反法律規(guī)定,，且周先生認可借款事實及金額，理應(yīng)歸還借款本金及相應(yīng)的利息,。

　　不過,，在審理過程中，法官調(diào)取數(shù)字法院業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn),，陳先生近期以民間借貸糾紛為由向法院提起訴訟的案件多達10余宗,。

　　通過查閱案件卷宗，上述案件的借貸事實均發(fā)生在2013年至2014年期間,，陳先生提交的證據(jù)材料也均為表格式版《借款合同》《借條》或《借據(jù)》,，利率為月息1.5%至4%不等，違約金為借款利率的2至3倍,，遠超出法定最高限額,，存在以收取高額利息或違約金的方式實現(xiàn)營利目的的情形。

　　因此,，瀏陽法院根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》,，認為陳先生具有以經(jīng)營性為目的，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息,，擅自從事經(jīng)常性,、反復(fù)性放貸業(yè)務(wù)的事實，符合職業(yè)放貸人的法律特征,，應(yīng)認定其為從事非法金融業(yè)務(wù)活動的“職業(yè)放貸人”,，其所簽合同因違反了強制性法律規(guī)定，應(yīng)認定為無效,。

　　“雖然借款行為被認定為無效,，但借款本金應(yīng)當(dāng)予以返還，同時應(yīng)當(dāng)支付資金占用期間的利息損失,?！睋?jù)此，法院對陳先生合理部分的訴訟請求予以支持,，依法判決周先生償還陳先生借款本金人民幣20000元及利息（以尚欠借款本金為基數(shù),，自借款之日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，此后按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）,，駁回陳先生其他訴訟請求,。

　　本案主審法官羅尹曈介紹，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,，自然人之間的借貸應(yīng)是指自然人以自有,、合法收入的資金進行的偶發(fā)性借貸，出借人不能以借貸為常業(yè),，更不能通過吸收或變相吸收他人資金用于借貸,。而職業(yè)放貸人通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息,，其出借行為具有經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性,，且往往伴隨著高利貸,、非法吸收或變相吸收他人資金、暴力收貸等違法行為,，擾亂金融,、經(jīng)濟秩序，危害社會穩(wěn)定,。