長沙晚報(bào)掌上長沙2月1日訊（全媒體記者 劉樹源）長沙一娭毑買菜回家途中,，在小區(qū)內(nèi)被一條沒牽繩的黃狗嚇倒,，摔成九級傷殘,。娭毑和家人一紙?jiān)V狀將黃狗主人和物業(yè)告到法院,，索賠18萬元,。

　　近日,，長沙中院二審宣判,，狗主,、物業(yè)和傷者均有責(zé)任。在法院認(rèn)定的17萬余元的損失中,，三方按照5:1:4的比例擔(dān)責(zé),。

　　娭毑回家途中被沒牽繩的黃狗嚇倒受傷

　　經(jīng)法院查明，2019年7月3日中午,，唐某某在湘銀嘉園小區(qū)遛自家養(yǎng)的黃狗,，他手持狗繩但未套上狗的脖頸。劉娭毑買菜后正好迎面遇到唐某某和黃狗,，劉娭毑看見黃狗后心生害怕有意避讓,，快步躲進(jìn)了小區(qū)某單元入口處。在躲避過程中因黃狗尖叫,，劉娭毑受到驚嚇,，仰面摔倒在地。狗主人唐某某跑步上前看望,，并與隨后不久趕到的陽成物業(yè)公司保安豐某共同安撫劉娭毑,。

　　隨后趕來的劉娭毑家屬立即將劉娭毑送去湖南省第二人民醫(yī)院治療，唐某某隨后也趕到該醫(yī)院,，并支付了3000元住院醫(yī)療費(fèi),。劉娭毑在該醫(yī)院住院治療19天，此后又于2019年12月11日到該醫(yī)院門診復(fù)查,，共用去醫(yī)療費(fèi)56905.18元,。

　　后經(jīng)司法鑒定，劉娭毑因外傷致右股骨頸骨折,、右髖關(guān)節(jié)人工關(guān)節(jié)置換術(shù)后,，其損傷構(gòu)成九級傷殘，胸10,、12椎體新鮮壓縮性骨折,，其損傷構(gòu)成九級傷殘。

　　事后，劉娭毑和家人將唐某某和小區(qū)物業(yè)公司訴至天心法院,，請求判令唐某某賠償18萬元,，陽成物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

　　狗主人：狗叫不會(huì)導(dǎo)致人摔倒

　　法庭上,，被告唐某某辯稱,，證據(jù)視頻中，劉娭毑看到狗時(shí)先是本能地在原地停頓了一下,，當(dāng)發(fā)現(xiàn)狗沒有攻擊人的意愿時(shí)她繼續(xù)往前走,，狗與她大約有二到三米的友好距離。劉娭毑折身不慌不忙走向小區(qū)樓梯間,，然后狗與劉娭毑相向而行,。劉娭毑與狗相遇時(shí)，沒有異常舉動(dòng),，沒有發(fā)抖,，沒有跑動(dòng)，沒有跳躍,，只是一次正常的相遇,，并沒有受到驚嚇，狗沒有攻擊劉娭毑,，也沒有追趕和撲倒劉娭毑,，“劉娭毑摔倒是她自身原因，狗的出現(xiàn)與劉娭毑摔倒沒有法律上的因果關(guān)系”,。

　　唐某某稱,，“狗叫不會(huì)導(dǎo)致人的摔倒，本案中沒有任何證據(jù)證明狗叫了,，沒有任何證據(jù)證明老人是怎么摔倒的,。”

　　另查明,，被告陽成物業(yè)公司于2018年1月1日入駐湘銀嘉園小區(qū)提供物業(yè)服務(wù),。其入駐該小區(qū)以來，對小區(qū)內(nèi)養(yǎng)狗問題采取了一定措施,，如針對流浪狗闖入小區(qū)問題購買了專用捕狗器,，對于涉及養(yǎng)狗問題的投訴，物業(yè)采取了諸多措施要求業(yè)主依法文明養(yǎng)犬,，但該小區(qū)內(nèi)散養(yǎng)狗以及遛狗不牽繩的問題仍一定程度存在,。

　　陽成物業(yè)公司也表示，對小區(qū)業(yè)主投訴反映的唐某某飼養(yǎng)的黃狗散養(yǎng)問題,，公司曾經(jīng)要求唐某某予以整改,，但并沒有結(jié)果,。

　　法院：狗主、物業(yè)和傷者均有責(zé)任

　　天心法院認(rèn)為,，本案系飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛。被告唐某某在居民小區(qū)內(nèi)飼養(yǎng)的黃狗為中型犬,，而且一直未提交其養(yǎng)犬許可證,。事發(fā)當(dāng)日，他在小區(qū)內(nèi)遛狗時(shí)雖然持有狗繩,，但未拴在狗的身上,，也沒有給狗套上嘴套，唐某某作為動(dòng)物飼養(yǎng)人違反管理規(guī)定,，未對動(dòng)物采取安全措施,，對于本案的發(fā)生具有過錯(cuò)。唐某某飼養(yǎng)的黃狗吠叫導(dǎo)致劉娭毑受到驚嚇?biāo)さ故軅?，唐某某?yīng)就原告劉娭毑的各項(xiàng)損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任,。

　　值得一提的是，法院認(rèn)為,，被告陽成物業(yè)公司作為該小區(qū)物業(yè)服務(wù)提供者,，是該小區(qū)內(nèi)公共場所的管理人，雖然采取了一些措施,，但未對該小區(qū)內(nèi)的散養(yǎng)狗行為盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　法院查明,，黃狗雖有驚叫,，但并未與劉娭毑身體直接接觸，也沒有向劉娭毑發(fā)起攻擊,，劉娭毑作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)預(yù)見狗會(huì)吠叫但不一定會(huì)傷人,，劉娭毑因狗吠叫受到驚嚇而自行摔倒，因此原告劉娭毑對其損害的發(fā)生亦存在一定過失,，應(yīng)自行承擔(dān)一部分責(zé)任,。

　　法院認(rèn)定原告的損失共計(jì)17萬余元。根據(jù)幾方的過錯(cuò)程度,，原告劉娭毑自行承擔(dān)40%的責(zé)任,，被告唐某某作為動(dòng)物飼養(yǎng)人承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即85000余元,，被告陽成物業(yè)公司作為小區(qū)公共場所管理人承擔(dān)10%的責(zé)任,，即17000元。

　　唐某某不服,，提起上訴,。近日，長沙市中級人民法院二審判決，維持原判,。

　　律師解讀：遛狗不牽繩造成傷害,，狗主不能完全免責(zé)

　　“如果你遛狗不牽繩，即便是受害人有故意激惹狗的行為,，狗主也只能減輕責(zé)任而不能完全免責(zé),。”長沙市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長張治梧表示,，最新實(shí)施的《民法典》在侵權(quán)責(zé)任編專設(shè)了第九章,，即飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任，特別規(guī)定了以下2種情形下不能對寵物主人進(jìn)行減責(zé)或免責(zé)：第一,，寵物主違反管理規(guī)定,，沒有對寵物采取相關(guān)安全措施（包括但不限于未注射疫苗、遛狗沒拴繩等）,，從而造成他人損害的,，寵物主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第二,，寵物主飼養(yǎng)的寵物為禁止飼養(yǎng)的烈性犬造成他人損害的,，寵物主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且沒有任何理由可以減責(zé)或免責(zé),?！爸灰氵`反規(guī)定飼養(yǎng)具有危險(xiǎn)性的動(dòng)物，在寵物傷害到人的情況下,，百分之百對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。”

　　張治梧表示,，《民法典》在養(yǎng)犬方面凸顯了責(zé)任導(dǎo)向,，很大程度上對飼主文明養(yǎng)狗起到規(guī)范性作用，進(jìn)一步督促飼主重視自身責(zé)任,，不要再對犬只放任自流,、養(yǎng)而不管?！爸灰B(yǎng)犬人沒拴狗繩,、沒打疫苗、沒對狗采取安全措施,，不管是‘誰’先動(dòng)的手,，犬主都必須承擔(dān)責(zé)任，想賴都賴不掉,。而這樣一來,，不少寵物主會(huì)為了避免承擔(dān)責(zé)任,，盡可能遵守規(guī)則，文明養(yǎng)狗,?！?/p>