長沙晚報掌上長沙3月12日訊（全媒體記者 劉樹源 通訊員 李果）3月12日,，湖南高院召開消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)新聞發(fā)布會,。湖南高院副院長楊翔通報了近年來全省法院涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件審判工作的基本情況，并發(fā)布湖南法院消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例,。

　　近年來,，湖南法院嚴(yán)格遵循習(xí)近平總書記“四個最嚴(yán)”要求，堅持以人民為中心的發(fā)展思想,，充分履行審判職能,，著力營造誠信、安全,、放心的消費(fèi)環(huán)境,。2018年以來，全省法院共審理各類消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件12956件,。審理刑事案件738件,，嚴(yán)厲打擊生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品、有毒有害食品,、不符合安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品,，銷售假冒注冊商標(biāo)商品等違法犯罪行為；審理民事案件11987件,，主要涉及教育培訓(xùn),、網(wǎng)絡(luò)、電信,、旅游等領(lǐng)域的合同與侵權(quán)糾紛等,；主要涉及行政處罰、行政強(qiáng)制,、行政復(fù)議等類型行政案件231件,。

　　全省法院高度重視消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作，堅持預(yù)防與懲治并重,，嚴(yán)厲打擊侵害消費(fèi)者權(quán)益犯罪行為,。2018年以來，共懲處侵犯消費(fèi)者權(quán)益犯罪分子1599人,，其中216人被判處三年以上有期徒刑,，三年以上重刑率同比提升了6個百分點(diǎn)，切實(shí)提高了群眾消費(fèi)安全感和滿意度,。疫情期間,，全省法院堅持從嚴(yán)從快原則，打擊制售假冒防疫物資犯罪行為,，為全省“戰(zhàn)疫”提供了有力的司法保障,；以“零容忍”的態(tài)度嚴(yán)懲危害食品安全犯罪，切實(shí)守護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”,；充分運(yùn)用禁止令等從業(yè)限制措施,，對實(shí)施涉食品藥品犯罪行為情節(jié)嚴(yán)重的,，判處終生或一定期限內(nèi)不得再從事食品藥品行業(yè)，保證刑罰實(shí)施效果,。

　　本次發(fā)布的全省法院消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)十大典型案例包括3起刑事案例,、6起民事案例和1起行政案件，內(nèi)容涵蓋了疫情防控,、公益訴訟,、網(wǎng)絡(luò)購物、仿冒知名品牌,、投資理財,、易燃易爆與假冒偽劣商品制售等方面。

　　十大典型案例

       案例一 張某銷售偽劣產(chǎn)品案

       【基本案情】

       張某是某保健品公司的經(jīng)營者,，2019年5月取得第二類醫(yī)療器械經(jīng)營備案憑證,。2020年1月，新冠肺炎疫情爆發(fā)期間,，張某購進(jìn)產(chǎn)品名稱和產(chǎn)品注冊證明不一致的假冒“飄安”牌一次性口罩106萬個,。其沒有查驗(yàn)貨品的來源、出貨單據(jù),、貨品質(zhì)量,，也沒有將貨品錄入銷售系統(tǒng)。后張某某將口罩予以銷售,，銷售金額超過60萬元。執(zhí)法機(jī)關(guān)查獲部分口罩,。經(jīng)檢驗(yàn),，查獲的“飄安”牌口罩屬于假冒產(chǎn)品，不符合產(chǎn)品注冊標(biāo)準(zhǔn),。

　　【裁判結(jié)果】

       長沙市雨花區(qū)人民法院審理認(rèn)為,，張某以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品進(jìn)行銷售，銷售金額超過人民幣60萬元,，其行為已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪,。張某在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間,，銷售偽劣產(chǎn)品,，應(yīng)當(dāng)依法從重懲處。遂判處張某有期徒刑七年六個月,，并處罰金人民幣四十萬元,。

　　【典型意義】

       口罩是新冠疫情防控的重要物資。一次性醫(yī)用口罩屬于二類醫(yī)療器械,。銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用口罩,，主要銷往醫(yī)療機(jī)構(gòu),、供醫(yī)護(hù)人員使用的，通?？梢哉J(rèn)定“足以嚴(yán)重危害人體健康”,，構(gòu)成銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，即使是銷售非疫情高發(fā)地區(qū)供群眾日常使用,，但銷售金額5萬元以上的,，或者貨值金額15萬元以上的，也構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪,。此類行為同時還可能構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品,、非法經(jīng)營等犯罪。構(gòu)成數(shù)罪時,，按重罪處罰,。本案中，被告人銷售偽劣一次性使用口罩,，雖無確實(shí),、充分證據(jù)證明構(gòu)成銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪等其他犯罪，但銷售金額5萬元以上,，依法應(yīng)認(rèn)定為銷售偽劣產(chǎn)品罪并依法懲處,。也提醒廣大消費(fèi)者，不論是購買口罩等疫情防控物品還是購買其他物品,，應(yīng)注意查看賣家的經(jīng)營資質(zhì),、生產(chǎn)廠家、產(chǎn)品標(biāo)識等,，防止買到假貨,。

　　案例二 申某、龍某生產(chǎn),、銷售有毒有害食品案

　　[基本案情]龍某,、申某共同經(jīng)營麻辣燙店。2020年5月,，龍某在網(wǎng)上購買罌粟殼和罌粟粉用于熬制麻辣燙的底湯,，出售給消費(fèi)者食用，申某對此知情并默許,。2020年8月28日,，公安機(jī)關(guān)在該店內(nèi)查獲罌粟殼一包，合計重644.01克,。

　　[裁判結(jié)果]湘鄉(xiāng)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，刑法規(guī)定，在生產(chǎn),、銷售的食品中摻入有毒,、有害的非食品原料的,，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒,、有害食品罪,。依照司法解釋規(guī)定，下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有毒,、有害的非食品原料”：一是法律,、法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營活動中添加、使用的物質(zhì),；二是國務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》上的物質(zhì),；三是國務(wù)院有關(guān)部門公告禁止使用的農(nóng)藥、獸藥以及其他有毒,、有害物質(zhì),；四是其他危害人體健康的物質(zhì)。本案龍某,、申某在生產(chǎn),、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料,，均構(gòu)成生產(chǎn),、銷售有毒、有害食品罪,。申某,、龍某到案后均如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,，依法均可以從寬處罰,。遂分別判處申某、龍某有期徒刑六個月,，并處罰金一萬元。

　　[典型意義]近年來,，全省法院以“零容忍”態(tài)度懲治危害食品安全犯罪,，著力為人民群眾吃得健康、吃得放心提供有力司法保障,。罌粟殼內(nèi)的“有毒物質(zhì)”雖然含量不大,、純度不高，但其成分同樣包括嗎啡,、可待因,、那可汀、罌粟堿等,，長期食用容易成癮,，還會對人體神經(jīng)系統(tǒng)造成損害,，甚至可能造成慢性中毒。國家早已明文規(guī)定禁止在食品中添加罌粟殼,。本案申某,、龍某為牟利動歪腦筋，心存僥幸,，用罌粟殼熬制麻辣燙底湯,，受到法律嚴(yán)懲。警示食品生產(chǎn),、經(jīng)營者合法誠信經(jīng)營,，共同營造安全放心的消費(fèi)環(huán)境，確保人民群眾“舌尖上的安全”,。

　　案例三 徐某,、黃某、雷某銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪案

　　【基本案情】被告人雷某與其妻子經(jīng)營養(yǎng)殖場,，2019年5月受某飼料公司委托養(yǎng)殖生豬,，黃某代表該飼料公司管理養(yǎng)殖場。養(yǎng)殖場飼養(yǎng)的大量生豬出現(xiàn)不進(jìn)食,，體表長痘,、潰瘍甚至病死的情況后，黃某要求雷某盡快將病豬出售,。2019年8月,，雷某將15頭病豬出售給被告人徐某，后3頭病豬死亡,。徐某某先將屠宰的3頭病豬肉與其它有檢疫合格證的豬肉混和進(jìn)行販賣,。后販賣剩余7頭病豬肉共280.26公斤被執(zhí)法人員查獲。經(jīng)檢驗(yàn),，查獲的豬肉為有病害豬肉產(chǎn)品和檢驗(yàn)檢疫不合格豬肉產(chǎn)品,。

　　【裁判結(jié)果】桂陽縣人民法院審理認(rèn)為，徐某,、黃某,、雷某無視國家法律,違反國家食品安全管理法規(guī)，明知是病豬仍進(jìn)行銷售,足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病,均已構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪,。在共同犯罪過程中,，三被告人共同協(xié)商并實(shí)施犯罪行為，均系主犯,。三被告人到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí),，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可從輕處罰。遂判決處徐某有期徒刑一年三個月,，并處罰金二萬元,；黃某犯有期徒刑一年，并處罰金一萬五千元,；雷某有期徒刑一年,，并處罰金一萬五千元。

　　【典型意義】豬肉是最常見的肉類食品,。食品安全法規(guī)定,，禁止生產(chǎn)、銷售“病死,、死因不明或者檢驗(yàn)不合格的畜,、禽、獸,、水產(chǎn)品及其肉類,、肉類制品”。依照刑法規(guī)定,，生產(chǎn),、銷售“病死、死因不明或者檢驗(yàn)不合格的畜,、禽,、獸、水產(chǎn)品及其肉類,、肉類制品”,，屬于“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾病”,，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪,。本案被告人將未經(jīng)過檢驗(yàn)檢疫合格的豬肉出售,，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪,。人民法院依法嚴(yán)懲危害食品安全違法犯罪行為,，充分發(fā)揮刑罰的震懾和預(yù)防功能，維護(hù)廣大消費(fèi)者合法權(quán)益,。

　　案例四 某人民檢察院訴蔣某、曾某等人生產(chǎn),、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品民事公益訴訟案

　　[基本案情]

　　自2016年7月始,，蔣某等人使用購進(jìn)某公司的“高級精制鹽”為原料，生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)“雪天”牌加碘食用鹽，進(jìn)行變更包裝后銷售至市場,。2017年8月22日,，蔣某、曾某等5人以非法經(jīng)營罪分別被判處有期徒刑,。2018年1月5日,，長沙市人民檢察院依照法律規(guī)定以公益訴訟起訴人身份，對蔣某,、曾某等人提起消費(fèi)民事公益訴訟,，要求消除危險、采取措施收回假冒的碘鹽并向社會公眾賠禮道歉,。

　　[裁判結(jié)果]

　　長沙市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，蔣某、曾某等人生產(chǎn),、銷售假鹽,，對不特定多數(shù)人造成了侵害的危險，損害了不特定多數(shù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和社會公共利益,，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。法院當(dāng)庭宣判，判決蔣某等人消除危險,，采取措施收回其生產(chǎn)或銷售的假冒碘鹽,，并在市級以上媒體向社會公眾賠禮道歉。

　　[典型意義]

　　本案系湖南省首例食品安全領(lǐng)域民事公益訴訟案件,，也是自《中華人民共和國人民陪審員法》實(shí)施以來,，全省法院系統(tǒng)第一起由三名法官和四名人民陪審員組成七人合議庭審理的公益訴訟案件。本案多名被告生產(chǎn),、銷售假鹽,，已構(gòu)成共同侵權(quán)，侵害了不特定消費(fèi)者的權(quán)益和社會公共利益,。檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟主體,，主動提起公益訴訟，不僅維護(hù)了社會正義,，也在消費(fèi)者權(quán)益的司法保護(hù)中展現(xiàn)更多的參與性與威懾力,。法院當(dāng)庭宣判支持了公益訴訟起訴人的訴訟請求，被告也當(dāng)庭向社會公眾道歉,，接受法院判決,，對食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者起到了警示教育作用。此案庭審和宣判時還有政協(xié)委員,、人大代表,、鹽務(wù)局代表等20余人及新聞媒體記者等參加了旁聽,，社會反響良好。

　　案例五 某煙酒超市與高某買賣合同糾紛案

　　[基本案情]

　　2019年10月4日,高某在某煙酒超市購買了兩瓶貴州茅臺酒,，并支付價款4600元,，該超市出具一張加蓋煙酒超市公章的送貨單，送貨單載明兩瓶茅臺酒的型號分別為7161781660,、7047929010,，總價為4600元。后經(jīng)貴州茅臺酒股份有限公司工作人員（打假員）對案涉兩瓶茅臺酒的真假進(jìn)行鑒別,，鑒定結(jié)果為非該公司生產(chǎn),，屬假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。高某遂起訴請求某煙酒超市退還貨款并予以賠償,。

　　[裁判結(jié)果]

　　長沙市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，某煙酒超市銷售的兩瓶貴州茅臺酒為假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。煙酒超市作為銷售高檔煙酒的專業(yè)經(jīng)營者，對于假酒應(yīng)具有更高的防范意識和更多的防范措施,，其明知系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍出售,，消費(fèi)者根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金,。遂判決某煙酒超市退還高某貨款4600元，支付賠償金46000元,。

　　[典型意義]

　　食品安全事關(guān)消費(fèi)者的身體健康和生命安全,，事關(guān)重大，人民法院依照《食品安全法》的規(guī)定,，判決經(jīng)營者支付價款十倍的賠償金,，體現(xiàn)了法院對食品安全領(lǐng)域制假售假行為的“零容忍”，通過提高違法成本,，讓生產(chǎn)者,、經(jīng)營者“不敢制假售假、不愿制假售假”,。

　　案例六 彭某與某商行,、某煙花鞭炮銷售公司及某花炮廠產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

　　[基本案情]

　　2019年2月4日下午，彭某打電話在某商行處購買了8個煙花及鞭炮,，2月5日凌晨（農(nóng)歷正月初一）,，彭某在燃放煙花的過程中，當(dāng)燃放至第8個時發(fā)生爆炸,，致使彭某左眼受傷,。發(fā)生爆炸的第8個煙花,，產(chǎn)品名稱金玉滿堂，產(chǎn)品級別C級,，體積510×302×285mm。某花炮廠與某煙花鞭炮銷售公司系該煙花生產(chǎn)商,，某商行系該煙花銷售商,。彭某遂訴至法院，要求生產(chǎn)商及銷售商共同賠償醫(yī)療費(fèi),、后續(xù)治療費(fèi),、傷殘賠償金、精神損害撫慰金,、誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi),、交通費(fèi)及其他費(fèi)用共計484266.37元。

　　[裁判結(jié)果]

　　雙峰縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條之規(guī)定,，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者請求賠償,。本案中,，花炮廠與某煙花鞭炮銷售公司是爆炸煙花的生產(chǎn)者，某商行是銷售者,，因其產(chǎn)品存在缺陷,，在燃放中發(fā)生爆炸，造成彭某七級傷殘,，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。遂判決某商行、某煙花鞭炮銷售公司,、某花炮廠共同賠償彭某384613.10元,。

　　[典型意義]

　　煙花爆竹在帶來節(jié)日的喜慶時，也存在著一定的安全隱患,，作為易燃易爆產(chǎn)品,，其生產(chǎn)、加工,、運(yùn)輸,、銷售、儲存等方面應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格,，以免發(fā)生威脅消費(fèi)者身體健康與生命安全的嚴(yán)重后果,。因此,，《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》均規(guī)定了因相關(guān)商品、產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,，受害人可以向生產(chǎn)者請求賠償,，也可以向銷售者請求賠償?shù)亩嘀黧w多渠道救濟(jì)方式。本案判決煙花生產(chǎn)商與銷售商均承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,，不僅保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益,，更警示著生產(chǎn)者和銷售者要嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)口，嚴(yán)格按照相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn),、銷售易燃易爆產(chǎn)品,，保障消費(fèi)者人身財產(chǎn)安全。

　　案例七 易某訴某商貿(mào)公司買賣合同糾紛案

　　[基本案情]

　　2018年6月5日,，易某在某商貿(mào)公司開設(shè)的天貓商城七匹狼都業(yè)專賣店購買了一個品牌為七匹狼的公文包,，支付貨款289元。該包的吊牌合格證載明：品牌為七匹狼,，產(chǎn)地廣東廣州,。吊牌上還印制了七匹狼的微信公眾號，并提示撥打4007163315或掃描印制的微信公眾號,，可查真?zhèn)?。易某按照吊牌指示掃描微信公眾號，并撥打了提示電話,，均非福建七匹狼?shí)業(yè)股份有限公司的電話和微信公眾號,，但公文包顯示的商標(biāo)與品牌名稱均與福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司的一致。易某隨即聯(lián)系某商貿(mào)公司退貨,，因雙方未達(dá)成一致意見,，后訴至法院，請求退還貨款289元并支付賠償款867元,。

　　[裁判結(jié)果]

　　冷水江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力,，各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則,，履行約定的義務(wù)。易某是為生活消費(fèi)需要購買,、使用公文包,，是訴爭買賣合同關(guān)系中的消費(fèi)者，其合法權(quán)益受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù),。易某購買公文包后發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問題,，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，七天內(nèi)要求退貨的請求正當(dāng)合法,，應(yīng)予支持,。某商貿(mào)公司出售的商品非真正的七匹狼產(chǎn)品,，其行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)支付消費(fèi)者購買商品價款三倍的賠償金,。遂判決某商貿(mào)公司退還易某貨款289元并支付賠償款867元,。

　　[典型意義]

　　本案涉及網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。相對于傳統(tǒng)消費(fèi)市場,，網(wǎng)絡(luò)市場更具便捷性的同時也有不確定性,，消費(fèi)者的知情權(quán)、交易安全權(quán),、求償救濟(jì)權(quán)易受侵害。在網(wǎng)絡(luò)市場中,，消費(fèi)者難以認(rèn)知網(wǎng)購信息的真實(shí)性,，部分經(jīng)營者利用信息不對稱對消費(fèi)者隱瞞或虛構(gòu)經(jīng)營信息，對消費(fèi)者的正確選擇產(chǎn)生妨礙,。2014年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》確立網(wǎng)購消費(fèi)者“七天無理由退貨”,、經(jīng)營者損害賠償責(zé)任、第三方平臺責(zé)任等制度,，對網(wǎng)購消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)具有標(biāo)志性意義,。本案中，人民法院支持消費(fèi)者“七理無理由退貨”和“懲罰性賠償”訴請,，保障了網(wǎng)購消費(fèi)者的合法權(quán)益,，規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)購物市場。

　　案例八 年某與某旅行社旅游合同糾紛案

　　[基本案情]

　　年某一行3人去張家界報團(tuán)旅游,，與某旅行社簽訂了旅游合同,，支付團(tuán)款共計7680元。在旅游行程中,，因出現(xiàn)實(shí)際住宿情況與合同約定的四星級賓館不符,、導(dǎo)游額外收取580元索道費(fèi)、門票預(yù)定時間不符等問題,，經(jīng)多次溝通未果,，年某一行認(rèn)為該旅行社不講誠信而違約，導(dǎo)游態(tài)度差,，遂不愿繼續(xù)履行合同,，旅行社不同意，遂發(fā)生糾紛,。年某撥打市長熱線投訴,，要求解除合同并賠償其損失7000元，但協(xié)商處理未果,。年某遂向法院起訴,，要求解除合同,、退還團(tuán)款7680元以及因旅行所支出的費(fèi)用。

　　[裁判結(jié)果]

　　張家界永定區(qū)人民法院受理該案后,，依托旅游速裁庭組織旅行社負(fù)責(zé)人與年某在旅游景區(qū)的審判聯(lián)絡(luò)點(diǎn)現(xiàn)場調(diào)解,，促使雙方達(dá)成庭外和解，旅行社同意解除合同并退還團(tuán)款5000元,。

　　[典型意義]

　　在旅游服務(wù)領(lǐng)域,，旅游服務(wù)者未按合同約定履行義務(wù)、要求旅游消費(fèi)者額外交費(fèi),，以及部分旅游服務(wù)從業(yè)人員服務(wù)意識淡薄等現(xiàn)象時有發(fā)生,，導(dǎo)致旅游消費(fèi)者維權(quán)頻繁。該類糾紛一般涉及標(biāo)的額較小,、爭議不大,，法院利用多元化解糾紛機(jī)制及時化解矛盾，在尊重當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解并及時履行,，不僅保護(hù)了旅游消費(fèi)者的合法權(quán)益,，也減少了當(dāng)事人訴累。

　　案例九 某銀行與張某金融借款合同糾紛案

　　[基本案情]

　　某銀行與張某于2018年簽訂《個人信用貸款合同》,，約定貸款總金額10萬元,，固定月利率1.53%，貸款期限36個月,，還款方式為按月等額還本付息,，同時約定對不能按時支付的利息按50%計收罰息。銀行依約發(fā)放貸款,，張某未完全按照合同約定期限還本付息,，截止2020年5月累計已逾期2期，經(jīng)銀行多次催收張某仍拒絕履行,。銀行遂起訴至法院,，請求解除合同并償還借款本金及利息。

　　[調(diào)解結(jié)果]

　　芙蓉區(qū)人民法院立案受理該金融貸款消費(fèi)糾紛后,，通過“人民法院調(diào)解平臺”委托某金融消費(fèi)糾紛人民調(diào)解委員進(jìn)行調(diào)解,。在法院的指導(dǎo)下，金融糾紛調(diào)解員通過“人民法院調(diào)解平臺”在線調(diào)解該案,，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議,。某銀行與張某繼續(xù)履行《個人信用貸款合同》，張某在5月31日前一次性付清截止2020年5月6日的欠款本息,，之后繼續(xù)按約定履行合同,。

　　[典型意義]

　　隨著百姓的投資理財意識增強(qiáng)和投資理財行為增多，金融消費(fèi)糾紛案件越來越多，這類案件大多涉標(biāo)的額較小,，但涉及消費(fèi)者人數(shù)眾多,。本案通過“人民法院調(diào)解平臺”開展線上調(diào)解，是全省金融消費(fèi)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制建立以來首個成功調(diào)解的案例,，是推進(jìn)“一站式多元解紛和訴訟服務(wù)體系”建設(shè)和金融消費(fèi)糾紛多元化解工作的進(jìn)一步突破,。“人民法院調(diào)解平臺”充分發(fā)揮平臺的引導(dǎo)調(diào)解,、委派糾紛,、隊伍管理、訴調(diào)對接等功能,，全面加強(qiáng)對金融消費(fèi)糾紛的訴前調(diào)解,、深入推進(jìn)訴源治理，對拓寬金融消費(fèi)化解渠道,、高效化解矛盾,、切實(shí)保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益起到積極的示范作用。

　　案例十 某大藥房不服某市場監(jiān)督管理局行政處罰案

　　[基本案情]

　　2020年1月22日—24日期間,，某大藥房分別購進(jìn)某某牌活性炭一次性口罩600個，進(jìn)貨價格0.38元/個,，銷售價格5元/個,，購銷差價率為1215.8%；某某牌 KN95口罩600個,，進(jìn)貨價格0.84元/個,，銷售價格30元/個，差價率為3471.4%,；假冒某某牌一次性使用口罩4000個,，進(jìn)貨價格0.1元/個，以2元/個的價格將2000個假冒口罩銷售給某市疾病預(yù)防控制中心,，將同批次假冒口罩以4元/個的價格在店內(nèi)銷售,。2月11日，該大藥房購進(jìn)5瓶醫(yī)用酒精,，進(jìn)貨價格8.5元/瓶,，次日以20元/瓶的價格對外銷售1瓶。因部分消費(fèi)者投訴,，某市場監(jiān)督管理局對其哄抬價格以及銷售假冒口罩行為作出行政處罰,。該大藥房不服提起行政訴訟，請求撤銷某市場監(jiān)督管理局的行政處罰決定,。

　　[裁判結(jié)果]

　　桂陽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，在新冠肺炎疫情期間，銷售者大幅提高價格銷售口罩,、酒精,，屬于“哄抬物價”的違法行為,；銷售假冒口罩，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為,。某市場監(jiān)督管理局對該大藥房哄抬物價的行為罰款10萬元,、對銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為罰款6萬元、沒收侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的某某牌一次性使用口罩1660個,，并責(zé)令其改正違法行為,。該處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，處罰幅度合理,。遂判決駁回某大藥房的訴訟請求。

　　[典型意義]

　　在新冠肺炎疫情期間,，口罩,、酒精屬于重要的防疫物資，該物資的質(zhì)量好壞,、價格高低對消費(fèi)者及公共安全產(chǎn)生重大影響,。經(jīng)營者在疫情期間，高價銷售口罩,、酒精等防疫物資,，銷售假冒口罩，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益和公共利益,。行政監(jiān)管部門依法予以罰款,，人民法院充分發(fā)揮裁判指引作用，通過依法維持行政監(jiān)管部門的處罰決定,，彰顯司法維護(hù)公共利益,、保護(hù)消費(fèi)者的司法態(tài)度。