長(zhǎng)沙晚報(bào)掌上長(zhǎng)沙3月19日訊（全媒體記者 劉樹(shù)源 通訊員 文天驕）當(dāng)下,，密室逃脫,、卡丁車廣受年輕人的歡迎，但放飛的時(shí)候,，往往也容易引發(fā)安全事故,。今日，天心區(qū)人民法院通報(bào)了兩起因玩樂(lè)受傷而引起的民事糾紛,。

　　密室逃脫磕爛嘴 協(xié)商賠償未果訴至法院

　　2020年9月15日,，原告鄭思思（化名）和朋友來(lái)到“山口”（店名）玩密室逃脫，該店主打真人實(shí)體恐怖體驗(yàn),，正當(dāng)鄭思思和朋友們跟著道具的指引興奮又緊張地找線索,、做任務(wù)時(shí)，由于游戲室里燈光昏暗,，地面有落差,，鄭思思不慎踩錯(cuò)踏空，導(dǎo)致摔傷,。鄭思思前往醫(yī)院就診,，住院治療9天，經(jīng)診斷,，其存在唇部軟組織挫裂傷,、下唇粘膜缺損和牙外傷。

　　鄭思思與山口密室逃脫協(xié)商賠償事宜未果,，便訴至天心區(qū)法院,，請(qǐng)求判令山口密室逃脫向其賠償各類費(fèi)用123198.1元。

　　天心區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，原告鄭思思購(gòu)票前往被告山口密室逃脫游玩,，原、被告之間形成服務(wù)合同關(guān)系,。被告山口密室逃脫了解其場(chǎng)所的具體情況,，對(duì)其場(chǎng)所具有事實(shí)上的控制力，最有可能預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害,，也最有可能采取必要措施防止損害發(fā)生或者減輕損害程度,，且其從該場(chǎng)所運(yùn)營(yíng)當(dāng)中獲得利益,，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

　　由于密室逃脫在游戲中會(huì)人為設(shè)計(jì)緊張,、刺激的環(huán)節(jié),，游戲環(huán)境密閉又黑暗，故要求經(jīng)營(yíng)者有更高的安全保障義務(wù)?，F(xiàn)被告主張因店鋪在重新裝修,，無(wú)法舉證證明店面的設(shè)施、通道已符合安全需求,、盡到安全保障義務(wù),，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故視為對(duì)涉案事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò),。原告作為完全民事行為能力人,，其在選擇參與密室逃脫游戲時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該游戲的特點(diǎn)有一定認(rèn)識(shí),，也應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)可能遭遇的驚險(xiǎn)場(chǎng)面,，在游玩時(shí)應(yīng)提高自我防范及保護(hù)意識(shí),遇到風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)的認(rèn)知和避險(xiǎn)能力,其自身未盡到安全謹(jǐn)慎注意義務(wù)亦是造成其人身?yè)p害后果的原因之一，存在一定的過(guò)錯(cuò),，依法可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任,。

　　據(jù)此，天心區(qū)法院酌定由被告對(duì)原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,，原告自行承擔(dān)20%的責(zé)任,，并作出一審判決，由被告山口密室逃脫向原告鄭思思賠償各項(xiàng)損失81785.92元,。

　　玩卡丁車摔傷左踝 協(xié)商賠償未果訴至法院

　　2020年8月8日,，7歲的吳恩凱（化名）在其母親的陪同下來(lái)到泡泡公司玩卡丁車，并在《自甘風(fēng)險(xiǎn)安全協(xié)議書(shū)》上簽字,。在吳恩凱玩卡丁車的同時(shí),，其母親也在玩卡丁車。吳恩凱在玩卡丁車的過(guò)程中佩戴了頭盔,，但沒(méi)有佩戴護(hù)膝,，在急轉(zhuǎn)彎時(shí)不慎撞上圍欄，伸出了左腳,，故而摔傷了左踝。受傷后,，吳恩凱隨即被送往湖南省兒童醫(yī)院骨科科室就診,，診斷結(jié)果為左側(cè)脛腓骨遠(yuǎn)端骨折。

　　后吳恩凱及母親與泡泡公司協(xié)商賠償未果,，訴至法院,，請(qǐng)求由被告泡泡公司賠償原告人身?yè)p害賠償費(fèi)27046.9元,。

　　天心區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告吳恩凱作為未成年人,，在其母親的陪同下前往被告泡泡公司經(jīng)營(yíng)的游樂(lè)場(chǎng)所游玩,，被告應(yīng)當(dāng)向其提供符合安全規(guī)范的游樂(lè)設(shè)施及其相關(guān)的安全防護(hù)措施。本案中,，原,、被告對(duì)原告及其母親是否通過(guò)正常購(gòu)票渠道進(jìn)入游樂(lè)場(chǎng)各執(zhí)一詞，但是否購(gòu)票并不能免除被告作為營(yíng)利性公共場(chǎng)所管理人對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù),，其接受了原告的游玩需求,，即應(yīng)履行安全保障義務(wù)。如原告及其母親確如被告辯稱的以逃票方式進(jìn)入其游樂(lè)場(chǎng)游玩,，被告可另行合同之訴主張權(quán)利,。

　　被告提供的《自甘風(fēng)險(xiǎn)安全協(xié)議書(shū)》要求“年齡8歲以下、身高110cm以下的兒童禁止入場(chǎng),，若監(jiān)護(hù)人執(zhí)意入場(chǎng),，需全程看護(hù)，若發(fā)生受傷事件,，自甘承擔(dān)所有后果并放棄對(duì)本場(chǎng)館的追責(zé)權(quán)利,，提供身份證明并自行承擔(dān)責(zé)任”，說(shuō)明其明知8周歲以下兒童游玩卡丁車的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)較高,，但事發(fā)時(shí),，原告吳恩凱尚未滿7周歲，被告未嚴(yán)格按規(guī)定要求游玩者提供身份證明查實(shí)年齡,，且未要求原告佩戴護(hù)膝等其他防護(hù)措施,，具有過(guò)錯(cuò)。

　　且其提供的協(xié)議書(shū)中“凡入場(chǎng)者即了解本項(xiàng)規(guī)定,，發(fā)生意外將由本人承擔(dān)”以及“若發(fā)生受傷事件,，自甘承擔(dān)所有后果并放棄對(duì)本場(chǎng)館的追責(zé)權(quán)利，提供身份證明并自行承擔(dān)責(zé)任”等排除對(duì)方主要權(quán)利,、免除自身責(zé)任的規(guī)定,，因違反《民法典》第四百九十七條的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效條款,。

　　被告也未舉證證明其賽道符合安全標(biāo)準(zhǔn),，亦未舉證證明對(duì)原告講解了游玩時(shí)不能伸出腳至車外等注意事項(xiàng)（原告因年齡過(guò)小不能認(rèn)識(shí)場(chǎng)外提示文字），應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,。

　　因此,，被告違反了安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告受傷造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。但是,，原告母親簽字確認(rèn)了《自甘風(fēng)險(xiǎn)安全協(xié)議書(shū)》,，亦明知原告年齡過(guò)小按照協(xié)議規(guī)定不能游玩卡丁車，仍放任原告游玩,，且未陪伴在原告身邊,，未能充分盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)此次事故的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò),，依法可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任,。

　　綜合全案，天心區(qū)法院酌定由被告泡泡家公司對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任,，并據(jù)此作出一審判決，由被告泡泡公司賠償原告各項(xiàng)損失18932.83元,。