長(zhǎng)沙晚報(bào)掌上長(zhǎng)沙7月16日訊（全媒體記者 李廣軍 通訊員 鄒晴）入職后,，公司跨省委托第三方為員工購(gòu)買工傷保險(xiǎn),，員工受工傷卻無(wú)法理賠。勞動(dòng)者的合法權(quán)益該如何保障,？近日，寧鄉(xiāng)市法院通報(bào)一起工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案并提醒企業(yè)，找第三方公司為職工代繳社保雖然有所便利,，但存在諸多法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　員工受傷,，工傷認(rèn)定被撤銷

　　2020年,，湖南某建筑公司與安徽某人力資源管理有限公司簽訂《人力資源服務(wù)協(xié)議》約定，人力資源管理有限公司接受建筑公司的委托為其代理員工工傷保險(xiǎn)等繳納和理賠事宜,。

　　2020年6月,，黃某入職建筑公司并簽訂勞動(dòng)合同，人力資源管理有限公司虛構(gòu)黃某是其單位員工的事實(shí),，在合肥市為黃某繳納了自2020年12月開(kāi)始的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用,。2020年12月17日，黃某受建筑公司的安排來(lái)到天津某項(xiàng)目廠房流水線上工作,，工作中被軌道移動(dòng)的鋼臺(tái)車撞到小腿受傷,。治療期間，某建筑公司按月支付了黃某停工留薪的待遇并支付了黃某因治療支出的16萬(wàn)余元醫(yī)藥費(fèi),。

　　經(jīng)人力資源管理有限公司申報(bào)工傷,，合肥市包河區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定黃某所受傷害為工傷,，用人單位為某人力資源管理有限公司,；但經(jīng)申請(qǐng)，合肥市工傷保險(xiǎn)基金未予支付工傷保險(xiǎn)待遇,。

　　黃某于2023年7月申請(qǐng)仲裁,，仲裁裁決黃某與某建筑公司勞動(dòng)關(guān)系解除，某建筑公司支付黃某醫(yī)藥費(fèi),、一次性傷殘補(bǔ)助金,、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等共計(jì)41萬(wàn)余元。

　　某建筑公司不服仲裁裁決，向?qū)庎l(xiāng)法院提起訴訟,。訴訟期間,，合肥市包河區(qū)人力資源和社會(huì)保障局以“某人力資源管理有限公司在申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)隱瞞有關(guān)情況或提供虛假材料，導(dǎo)致工傷認(rèn)定錯(cuò)誤”為由作出《撤銷工傷認(rèn)定決定書》,。

　　法院判決：建筑公司賠償各項(xiàng)損失

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案中黃某與某建筑公司成立勞動(dòng)合同關(guān)系。某建筑公司具有為黃某繳納工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù),，但其卻委托某人力資源管理有限公司代為繳納工傷保險(xiǎn),，存在規(guī)避之嫌。如因該規(guī)避行為導(dǎo)致勞動(dòng)者應(yīng)享受的工傷待遇未能依法享受,，則應(yīng)由用人單位某建筑公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇賠付義務(wù),。某人力資源管理有限公司如存在過(guò)錯(cuò)，建筑公司可在承擔(dān)責(zé)任后依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議向其另行主張權(quán)益,。

　　同時(shí),，因兩公司惡意串通行為導(dǎo)致黃某至今仍未能經(jīng)法定程序由主管機(jī)關(guān)認(rèn)定為工傷，歷時(shí)三年工傷求償仍未實(shí)現(xiàn),。黃某作為黑龍江省居民,，因工傷認(rèn)定,、勞動(dòng)能力鑒定,、工傷保險(xiǎn)待遇仲裁、本案訴訟已多次在其居所與安徽,、湖南間往返,，付出了巨大的時(shí)間成本和維權(quán)成本。如依某建筑公司主張,，以本案尚無(wú)有效的工傷認(rèn)定決定為由苛求黃某再行申請(qǐng)工傷認(rèn)定,，則黃某可能又要多次往返湖南歷經(jīng)多個(gè)流程，由此發(fā)生的“程序空轉(zhuǎn)”顯然對(duì)黃某造成事實(shí)上巨大的不公平,，也是對(duì)某建筑公司違法行為,、違反誠(chéng)信義務(wù)的訴訟行為的不當(dāng)激勵(lì)。

　　據(jù)此,，寧鄉(xiāng)市法院作出判決,，解除某建筑公司與黃某間的勞動(dòng)合同關(guān)系，某建筑公司賠償黃某因未能享受工傷保險(xiǎn)待遇所致的損失33.7萬(wàn)余元（含前期已支付的醫(yī)藥費(fèi)及停工留薪待遇）,。

　　本案主審法官提醒,，為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)。在現(xiàn)實(shí)中,，代繳社保的情形較為普遍,，雖然企業(yè)找第三方公司為職工代繳社保存在一定的便利，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)該種行為不符合法律規(guī)定，并且存在諸多法律風(fēng)險(xiǎn),，如本案工傷保險(xiǎn)中心不予支付而產(chǎn)生的民事賠償糾紛,。另外，因代繳社保引發(fā)的社保投訴也可能使用人單位面臨嚴(yán)厲的行政處罰以及需承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn),。因此,，用人單位千萬(wàn)不可為尋求一時(shí)便利或“捷徑”而“鉆空子”，避免將自身置于不利處境,。