長沙晚報(bào)掌上長沙7月31日訊（全媒體記者 李廣軍 通訊員 郭興娟）消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購物時(shí),，通常能看到不少“剪標(biāo)”“刮碼”商品，商家宣稱作此處理,，是因?yàn)閺S家不允許該產(chǎn)品進(jìn)入網(wǎng)購渠道或者控制價(jià)格,，那么，此種行為在法律上如何認(rèn)定,？7月31日,，天心區(qū)法院通報(bào)一起典型案例表示，在食品藥品領(lǐng)域,，“刮碼”等破壞溯源技術(shù)手段等行為必須予以規(guī)制,。

　　【判決】“刮碼”行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭

　　原告某公司在第30類“茶”等商品上擁有“品品香”“曬白金”等系列注冊商標(biāo)，其茶產(chǎn)品建立產(chǎn)品“一品一碼”可追溯和防偽系統(tǒng),，能夠提供識別,、追溯商品來源以及辨別真?zhèn)蔚谋憷１桓婺彻驹谄溥\(yùn)營網(wǎng)店銷售原告“品品香”“曬白金”商標(biāo)白茶商品時(shí),，刮掉了原告在產(chǎn)品上標(biāo)注的防偽溯源碼,，原告遂訴至天心區(qū)法院，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失,。

　　天心區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被告銷售刮去生產(chǎn)日期、防偽碼等條碼產(chǎn)品的行為,，一方面破壞了原告的價(jià)格管控體系和質(zhì)量保證體系,，損害原告的合法權(quán)益,；另一方面,，銷售刮碼產(chǎn)品的行為亦未向消費(fèi)者做出提示和說明,，影響了消費(fèi)者知曉產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、驗(yàn)證查詢產(chǎn)品真?zhèn)我约昂罄m(xù)的售后保障服務(wù),，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益,；最后，該類銷售行為長此以往將導(dǎo)致原告及消費(fèi)者無法對商品有效信息進(jìn)行查詢及管理,，導(dǎo)致市場秩序紊亂,。被告銷售刮碼產(chǎn)品的行為不符合誠信原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭,。

　　本院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)15000元,。此案經(jīng)長沙市中院二審已生效。

　　【提醒】食品藥品領(lǐng)域“刮碼”應(yīng)規(guī)制

　　據(jù)了解,，隨著商品流通的范圍不斷擴(kuò)張,、速度越來越快、平臺及模式愈發(fā)多樣,，不少生產(chǎn)者通過在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上標(biāo)注二維碼,、批號、序列號等元素,，對商品流通情況進(jìn)行跟蹤和管控,。為了增加經(jīng)營利益和便利，下游經(jīng)營者經(jīng)常去掉商品識別碼,、溯源信息來逃避監(jiān)管,。這種行為是否構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，司法實(shí)踐中,，有不同的觀點(diǎn),。

　　案件承辦法官方群英認(rèn)為，在涉及消費(fèi)者生命健康安全的食品,、藥品產(chǎn)業(yè),，生產(chǎn)者面對著更嚴(yán)格的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)著更大責(zé)任,，具有更高的注意義務(wù),。經(jīng)營者基于溯源技術(shù)建立更為嚴(yán)格的管控體系，是其積極履行相關(guān)法律責(zé)任的形式之一,，在食品藥品領(lǐng)域破壞溯源體系的行為,，不但削弱生產(chǎn)商品牌商對自身產(chǎn)品的管控力度，對其合法經(jīng)營利益造成直接影響,，還有可能增加食品藥品質(zhì)量安全風(fēng)險(xiǎn),，從而危及消費(fèi)者生命健康安全,。因此，至少在食品藥品領(lǐng)域,，“刮碼”等破壞溯源技術(shù)手段等行為必須予以規(guī)制,。