長(zhǎng)沙晚報(bào)掌上長(zhǎng)沙8月8日訊（全媒體記者 李廣軍 通訊員 賀藝?yán)?劉順源）商業(yè)品牌的發(fā)展,，離不開(kāi)獨(dú)具特色的商標(biāo)。而語(yǔ)義豐富的中國(guó)文字,，常常是商標(biāo)設(shè)計(jì)者展現(xiàn)匠心的著力點(diǎn),。那么，商標(biāo)法的保護(hù)能否覆蓋同一字詞的所有含義,？描述商品特征的文字,，與他人注冊(cè)商標(biāo)中的字詞不巧“撞上”，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),？8日,，岳麓區(qū)法院通報(bào)一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，此案中商標(biāo)權(quán)人訴請(qǐng)侵權(quán)損害賠償,，法院不予支持,。

原告起訴：在產(chǎn)品文字說(shuō)明中使用“珍木”侵權(quán)

某科技股份有限公司是一家集研發(fā)、設(shè)計(jì),、生產(chǎn),、銷售于一體的國(guó)家級(jí)高新技術(shù)企業(yè)，其研制的“珍木”品牌仿木生態(tài)板已投入多項(xiàng)工程,。

2023年3月,，在某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上，湖南某景觀工程有限公司,、湖南某建設(shè)工程有限公司對(duì)外銷售的配有“生態(tài)珍木地板現(xiàn)貨”“戶外生態(tài)珍木地板”等字樣并附著仿木地板圖片的商品,，引起了科技公司的關(guān)注。經(jīng)過(guò)一番調(diào)查,，科技公司另外發(fā)現(xiàn),，《送貨單》《訂貨單》的抬頭、蓋章均為湖南某新型材料有限公司,。

科技公司認(rèn)為,，上述三家湖南公司系關(guān)聯(lián)公司，在產(chǎn)品文字說(shuō)明中使用了“生態(tài)珍木地板現(xiàn)貨”“戶外生態(tài)珍木地板”等說(shuō)法，且宣傳用圖是科技公司拍攝的工程圖,，其行為侵害了科技公司“珍木”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及攝影作品的著作權(quán),，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂向岳麓區(qū)法院起訴,，要求三家公司立即停止侵權(quán),，公開(kāi)賠禮道歉，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元,。

法院判決：駁回原告全部訴訟請(qǐng)求

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于湖南公司使用“珍木”二字是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，宣傳用圖是否侵害科技公司著作權(quán),，上述行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。

一方面，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條,、第五十九條之規(guī)定,，商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)的基本功能，是保護(hù)其識(shí)別性,；若善意使用他人商標(biāo)中的通用字樣,，僅為說(shuō)明或描述所提供的產(chǎn)品性質(zhì)、質(zhì)量等,，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),。

經(jīng)考查，“珍木”一詞,，古已有之,，意為珍貴的樹(shù)木、木材,，屬于對(duì)樹(shù)木,、木材品質(zhì)的描述性詞語(yǔ)，具有固定含義,。而科技公司商標(biāo)中的“珍木”并非其臆造或獨(dú)創(chuàng),，“可識(shí)別性”主要來(lái)源于“珍木”二字的變形、組合,。

要判斷湖南公司在其產(chǎn)品上使用“珍木”是否侵害了科技公司的“珍木”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),，應(yīng)當(dāng)看“珍木”一詞是否用于“識(shí)別商品來(lái)源”。從該案查明的事實(shí)來(lái)看,，湖南公司對(duì)“珍木”的使用,，系通過(guò)詞語(yǔ)的固有含義向公眾說(shuō)明其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品性質(zhì)和質(zhì)量等信息,，屬于描述性使用,。因此,，湖南公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

另一方面,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第五項(xiàng)之規(guī)定,，照片要構(gòu)成著作權(quán)法意義上的攝影作品，是以獨(dú)創(chuàng)性為前提要件,，獨(dú)立完成,、個(gè)性化表達(dá)缺一不可。本案中,，科技公司提供的照片雖是獨(dú)立完成，但僅是對(duì)客觀事物的簡(jiǎn)單拍攝和機(jī)械記錄,，在拍攝角度,、畫(huà)面選取、照片剪輯等方面缺乏藝術(shù)性,、個(gè)性化的選擇與取舍,。因此，該照片不具備獨(dú)創(chuàng)性,，不屬于著作權(quán)法意義上的作品,。

另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條之規(guī)定,，商業(yè)混淆行為,，要求經(jīng)營(yíng)者通過(guò)擅自使用他人具有一定影響的標(biāo)識(shí)等方式，使一般公眾誤認(rèn)為其生產(chǎn),、經(jīng)營(yíng)的商品與他人商品存在特定聯(lián)系,。本案中，湖南公司在網(wǎng)店上發(fā)布的信息及圖片,，并未出現(xiàn)與科技公司相同或類似的標(biāo)識(shí),，不會(huì)讓社會(huì)公眾誤認(rèn)為其商品與科技公司存在關(guān)聯(lián)。因此,，科技公司的行為不會(huì)產(chǎn)生混淆,，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最終,，法院駁回了科技公司的全部訴訟請(qǐng)求,。

法官說(shuō)法：無(wú)權(quán)禁止他人在“第一含義”層面進(jìn)行正當(dāng)使用

本案承辦法官卿斌表示，商標(biāo)法的立法目的,，在于確保消費(fèi)者能夠正確地將注冊(cè)商標(biāo)等與其指示的商品或服務(wù)來(lái)源進(jìn)行關(guān)聯(lián),，防止產(chǎn)生混淆，從而保護(hù)社會(huì)公共利益以及商標(biāo)權(quán)人的利益,。

當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)中含有商品的通用名稱或直接表示商品質(zhì)量,、主要原料,、功能等具有描述性含義的標(biāo)識(shí)時(shí)，該描述性含義即“第一含義”應(yīng)當(dāng)屬于公共資源,，任何人均有權(quán)使用,。而商標(biāo)權(quán)人獲取的商標(biāo)專用權(quán)，其實(shí)是社會(huì)公眾對(duì)一部分利益的讓渡,，使得商標(biāo)權(quán)人賦予該標(biāo)識(shí)“第二含義”,，起到區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用。

商標(biāo)權(quán)人僅有權(quán)禁止其他人在“第二含義”上使用該標(biāo)志,，無(wú)權(quán)禁止他人在“第一含義”層面進(jìn)行正當(dāng)使用,。這既是對(duì)商標(biāo)權(quán)人的保護(hù)，也是對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的保障,，亦是對(duì)相關(guān)公眾一般認(rèn)知的尊重,，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人、其他經(jīng)營(yíng)者及社會(huì)公眾之間的利益平衡,。