長沙晚報掌上長沙4月21日訊（全媒體記者 劉樹源 通訊員 李昭菲）今日，長沙市中級人民法院召開新聞發(fā)布會,，正式啟動2021年知識產權審判執(zhí)行宣傳周活動。會上發(fā)布了《2020年度長沙法院知識產權司法保護狀況》,，并通報了2020年十大知識產權司法保護典型案例,，其中包括“茶顏觀色”訴“茶顏悅色”商標侵權案、“酒鬼酒”訴“湘泉酒業(yè)”商標侵權案,、重慶“金秋砂糖桔”新品種權糾紛等熱點案件,。

　　據統(tǒng)計,，2020年,，長沙法院全年共審理知識產權案件6477件,，審結知識產權案件6336件。其中,，審結知識產權民事案件6289件,、行政案件5件、刑事案件42件,。

　　2020年,，長沙知識產權司法保護工作呈現著作權案件數量占比大、案件類型及主體多元化,、刑事案件增多的特點,。與此同時，長沙法院加強了對專利技術案件的審理,，準確界定保護范圍,；強化了對新類型商標權的保護，審慎認定馳名商標,；提高了計算機軟件的保護力度,，創(chuàng)新侵權認定手段。

　　在涉知識產權的刑事案件中,，長沙法院全年受理的刑事案件數量有明顯增長的趨勢,，罪名多樣，案件事實及涉及的技術復雜,，審理難度加大,。長沙法院依法審理了張某、唐某等侵犯商業(yè)秘密案,，秦某銷售假冒“和天下”“中華”“芙蓉王”等香煙的犯罪,，張某在疫情期間銷售假冒“飄安”口罩的犯罪，匡某,、楊某等假冒“華為”“榮耀”“oppo”等注冊商標罪等一批具有較大社會影響的知識產權刑事案件,，打擊了各類知識產權嚴重違法犯罪行為。

　　長沙法院知識產權司法保護十大典型案件（2020年度）

　　案例一：珠海格力電器股份有限公司訴寧波奧勝貿易有限公司,、湖南麥考利科技有限公司,、北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛案〔長沙市中級人民法院（2018）湘01民初7249號〕

　　——用途特征對權利要求保護范圍限定作用的審查認定

　　該案充分利用專利審查檔案等內部證據材料對用途特征的限定作用予以判定，遵循的合理解釋原則和禁止反悔原則,，為產品專利的保護范圍準確劃定適當邊界,，有效避免了因權利要求擴大化解釋而導致市場主體合法利益受損，對于保護技術創(chuàng)新具有積極意義,。

　　案例二：長沙勁旅網絡科技有限公司訴長沙海炬電子信息技術有限公司,、長沙星旅票務代理有限公司、肖鵬著作權權屬,、侵權糾紛案〔長沙市中級人民法院（2019）湘01民初414號〕

　　——結合軟件操作界面,、軟件特征碼,、管理員密碼等因素，可以對計算機軟件是否構成侵權進行判斷

　　該案在于探索一種新的比對方式,，無需鑒定,，而是結合結合軟件操作界面、軟件特征碼,、管理員密碼等因素,，抓住關鍵技術特征，對被訴侵權計算機軟件與權利軟件是否構成實質性近似進行直接的司法判定,，有效的降低訴訟成本,，減少訴累，及時維護當事人的合法權利,。

　　案例三：重慶奔象果業(yè)有限公司訴祁陽縣湘園種植專業(yè)合作社侵害植物新品種權糾紛案〔長沙市中級人民法院（2020）湘01知民初183號〕

　　——借助專家輔助人的專業(yè)意見,，查明專業(yè)技術事實

　　該案根據雙方當事人提交的證據，藉由田間觀察檢測和基因指紋圖譜檢測兩種基本的技術途徑,，綜合專業(yè)機構的鑒定意見和技術專家的田間觀察結論,，在對被訴侵權產品和被授權植物新品種權的品種（授權品種）的同一性進行了綜合分析的基礎上，對侵權構成和侵權規(guī)模進行判定,有力的保護企業(yè)的合法權利,。

　　案例四：三一汽車制造有限公司訴青島九合重工機械有限公司專利權權屬,、侵權糾紛案〔（2019）湘01民初3186號〕

　　——對知識產權侵權行為適用先行判決,，提升知識產權保護的及時性

　　該案在案件基本事實已查明的基礎上,，對侵權行為的認定適用先行判決，有效的阻止了訴訟中因侵權行為可能導致的權利人損失的繼續(xù)擴大,，并能在很大程度上使當事人雙方在后續(xù)的賠償問題上調解意向更加明確,，提升知識產權保護的及時性，實現司法正義和社會效果的統(tǒng)一,。

　　案例五：廣州帕克機械科技有限公司訴湖南口味王集團有限責任公司,、長沙口味王電子商務有限責任公司侵害實用新型專利糾紛案〔長沙市中級人民法院（2018）湘01民初603號〕

　　——當權利要求的文字表述存在模糊性時，應用說明書及附圖用于解釋權利要求的內容

　　該案的涉案專利的權利要求在文字表述上存在一定程度的多義性,、模糊性,，法院結合專利權利要求中其他項相關權利要求的表述、專利說明書及附圖,、專利審查檔案等內部證據以及當事人自身在庭審中對相關技術特征所作的陳述,，確定專利權的保護范圍，劃清并公示專利權的權利邊界,，準確判斷被控侵權產品是否落入專利保護范圍,，提高企業(yè)在發(fā)展中專利侵權的防控能力。

　　案例六：中聯重科股份有限公司訴青島青科重工有限公司,、長沙國際會展中心管理有限責任公司侵害商標權糾紛案〔長沙市中級人民法院（2019）湘01民初2626號〕

　　——在判斷是否商標是否近似時,，應以公眾的一般注意力為標準,，結合顏色組合的使用位置、排列組合方式,、顏色色差,、整體視覺效果等方面綜合進行觀察和判斷

　　該案在判斷顏色商標是否構成相同或近似時以公眾的一般注意力為標準，結合顏色組合的使用位置,、排列組合方式,、顏色色差、整體視覺效果等方面綜合進行觀察和判斷,。并基于禁止混淆原則,，對被訴侵權行為予以否定性評價，有利于促使同行業(yè)競爭者規(guī)范自身商標的使用,，促進市場良性競爭,。

　　案例七：廣州洛旗餐飲管理有限公司訴長沙市語依飲品有限公司、湖南茶悅餐飲管理有限公司侵害商標權糾紛案〔長沙市岳麓區(qū)人民法院（2019）湘0104民初14008號〕

　　——通過受讓取得不具有市場知名度的商標,，對在先使用且具有較高知名度的商業(yè)標識使用者提出商標侵權之訴,，有悖誠實信用原則，構成權利濫用,，其請求應不予支持

　　在該案審理中,，人民法院準確把握商業(yè)運營的本質屬性和主要特征，充分考慮商品與服務之間聯系的密切程度,、消費者的消費目的及市場混淆性,，充分運用保護在先使用原則和誠實信用原則，為真正保護正當權利人的合法權益,，實現社會公平正義提供了有力的司法保障,。

　　案例八: 長沙市彭程西式餐飲職業(yè)培訓學校有限公司訴長沙市歐米奇西點職業(yè)培訓學校、北京朗杰科技有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛案〔長沙市天心區(qū)人民法院(2019)湘0103民初5673號長沙市中級人民法院（2020）湘01民終34號〕

　　——反不正當競爭法第六條第四項規(guī)定的“其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系的混淆行為”需以構成混淆為前提

　　該案明確了反不正當競爭法第六條第四項的適用條件,，以及特殊條款和一般條款的關系,，既能最大限度的保護權利人的合法權利，又能防止“兜底條款”的濫用,，更好的引導市場主體誠信經營,，實現了司法正義與社會效果的統(tǒng)一。

　　案例九：酒鬼酒股份有限公司訴湖南湘泉酒業(yè)有限公司,、長沙市雨花區(qū)豪基酒業(yè)商行侵害商標權及不正當競爭糾紛〔長沙市天心區(qū)人民法院（2019）湘0103民初12292號長沙市中級人民法院（2020）湘01民終2250號〕

　　——有淵源關系的商標權利人與侵權人之間的商標侵權,，需要考慮二者的歷史關系作出侵權判斷

　　法院在審理該案中，充分考慮雙方當事人之間公司發(fā)展的歷史淵源,，從法律角度綜合進行侵權責任的判定,，實現社會效果和法律效果的有機統(tǒng)一。

　　案例十：駱駝集團股份有限公司訴長沙恒園蓄電池有限責任公司,、安柏（廈門）新能源有限公司,、江西奧沃森新能源有限公司侵害商標權糾紛案〔長沙市中級人民法院（2020）湘01民初1772號〕

　　——規(guī)范使用注冊商標,，不構成商標侵權

　　該案涉及馳名商標認定的必要性和保護范圍的問題。審理中,，法院遵循公平原則和利益平衡原則,，合理確定馳名商標禁用權的范圍,在原告未舉證證明被訴注冊商標在其注冊時存有惡意情況下，認定被告規(guī)范性使用注冊商標的行為不構成對原告注冊商標專用權的侵犯,準確劃定了不同商標之間的權利邊界,，更好地引導企業(yè)誠信經營,、合法經營。