長沙晚報(bào)掌上長沙4月25日訊（全媒體記者 劉樹源 通訊員 李果）在“4·26”世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際,，25日，湖南高院召開新聞發(fā)布會，向社會發(fā)布《2020年度湖南法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》,，并公布14起典型案件,。

　　2020年,，全省法院共新收知識產(chǎn)權(quán)一審案件9979件,，同比減少4.44%；新收知識產(chǎn)權(quán)二審案件1561件,，同比增加48.53 %,。其中，新收專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件584件,，同比上升24.52%,；新收商標(biāo)權(quán)糾紛案件2763件, 同比減少36.20%；新收著作權(quán)糾紛案件6074件, 同比增加13.62%,；新收不正當(dāng)競爭糾紛及其他知識產(chǎn)權(quán)案件415件,，同比增加79.65%。依法審理了一批涉及醫(yī)療,、計(jì)算機(jī),、無人機(jī)、自動(dòng)化,、機(jī)械,、建筑工程等科技領(lǐng)域，文化創(chuàng)意,、數(shù)字出版,、移動(dòng)與多媒體、動(dòng)漫游戲,、軟件設(shè)計(jì),、數(shù)據(jù)庫等戰(zhàn)略性新興文化產(chǎn)業(yè)的案件，依法保護(hù)了“三一（SANY）”“華潤（中聯(lián)重科）” “vivo”“茶顏悅色”“李維斯”等一大批國內(nèi)外知名品牌商標(biāo)權(quán),。

　　湖南法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案件（2020年度）

　　案例一  三一汽車制造有限公司訴青島九合重工機(jī)械有限公司專利權(quán)權(quán)屬,、侵權(quán)糾紛案

　　——對于侵權(quán)事實(shí)清楚、能夠認(rèn)定侵權(quán)成立的,，為及時(shí)制止侵權(quán)行為,，人民法院可以先單獨(dú)就權(quán)利人的停止侵權(quán)的訴訟請求作出先行判決。

　　案例二  中聯(lián)重科股份有限公司訴青島青科重工有限公司,、長沙國際會展中心管理有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　——顏色組合商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中,，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn),，結(jié)合顏色組合的使用位置、排列組合方式,、整體視覺效果等方面綜合觀察和判斷,；同時(shí)還要考慮顏色組合商標(biāo)的排他性使用是否會妨礙公平競爭。

　　案例三  深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,、上海摯娜網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,、浙江上士網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,、長沙七麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　——在新著作權(quán)法實(shí)施之前,，對于網(wǎng)絡(luò)游戲，可以根據(jù)權(quán)利人的訴訟請求,，依照著作權(quán)法對游戲中具有獨(dú)創(chuàng)性的游戲元素進(jìn)行保護(hù),，同時(shí)依照反不正當(dāng)競爭法對網(wǎng)絡(luò)游戲的具體規(guī)則和體系設(shè)計(jì)進(jìn)行整體保護(hù)。

　　案例四  廣東羅浮宮國際家具博覽中心有限公司訴臨沂市華迪家居裝飾材料有限公司,、天元區(qū)盧浮宮木門株洲專賣店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　——注冊商標(biāo)系惡意摹仿他人在先馳名商標(biāo)的,，法院可以判決禁止使用。

　　案例五  深圳安佑康牧科技有限公司訴醴陵市安佑飼料有限公司,、醴陵市德澤飼料有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　——破壞商標(biāo)的商品質(zhì)量保證功能的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),。

　　案例六  湖南守護(hù)神制藥有限公司訴武漢東信醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　——載入國家藥品標(biāo)準(zhǔn)的藥品名稱，客觀上發(fā)揮了識別商品來源的功能的,，不能認(rèn)定為藥品通用名稱,，應(yīng)當(dāng)作為商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。

　　案例七  三一重工股份有限公司訴煙臺山一機(jī)械有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　——惡意摹仿他人知名度較高的商標(biāo),，并將與該商標(biāo)相近似的標(biāo)識作為字號使用,，情節(jié)嚴(yán)重的，依法判決其承擔(dān)數(shù)額較高的賠償責(zé)任,。

　　案例八  上海天力實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司訴上海東家旺建材科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　——二審程序中請求將新增的為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支納入賠償數(shù)額的,，法院可以一并審查并直接裁判。

　　案例九  長沙湘水源文化傳播有限責(zé)任公司訴北京千尋時(shí)光電子商務(wù)有限公司,、于某某,、溫州起初文具有限公司等侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　——將他人作品登記在自己名下并用以生產(chǎn)商品，在電商平臺中對作品權(quán)利人開辦的店鋪發(fā)起侵權(quán)投訴,，導(dǎo)致權(quán)利人商品下架,，其行為可以認(rèn)定為惡意侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法確定相對較高的侵權(quán)賠償數(shù)額,。

　　案例十  辣妹子食品股份有限公司訴河北湘廚味業(yè)食品有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

　　——公司名稱變更后繼續(xù)侵權(quán)的,，屬于重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)惡意明顯,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額更高的賠償責(zé)任,。

　　案例十一  森科產(chǎn)品有限公司訴孟某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　——電商平臺經(jīng)營者通過第三方代發(fā)的形式銷售商品的,，仍應(yīng)對所銷售商品盡到與其注意能力相應(yīng)的注意義務(wù)，不因其采取一件代發(fā)的經(jīng)營模式而免除其注意義務(wù),。

　　案例十二  北京心正意誠餐飲管理有限公司訴長沙燈塔餐飲管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　——企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用,，突出使用企業(yè)名稱中的企業(yè)字號，與他人的商標(biāo)構(gòu)成近似,，有混淆可能性的,，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，法院可以判令其規(guī)范使用企業(yè)名稱,。

　　案例十三  被告人段某某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪

　　——銷售假冒注冊商標(biāo)的商品犯罪中,，主動(dòng)供述商品的來源、聯(lián)系方式,、身份信息等,，屬于如實(shí)供述，不構(gòu)成立功,。

　　案例十四  被告單位常州樂福建設(shè)工程有限公司,、被告單位湖北巴樂福化工科技有限公司,、被告人黃某某,、被告人徐某某犯假冒注冊商標(biāo)罪

　　——對牟利型犯罪依法判處高額罰金刑。