長沙晚報(bào)掌上長沙4月19日訊（全媒體記者 劉樹源 通訊員 劉希雅）本報(bào)日前報(bào)道的《“劇本殺”被盜版 創(chuàng)作者索賠6萬元》最近有了新進(jìn)展,，記者今日從天心區(qū)人民法院獲悉,，侵權(quán)銷售劇本殺的網(wǎng)店被判賠償劇本殺創(chuàng)作單位12000元,。

　　528元劇本殺盜版僅售4.99元

　　法院查明,，長沙鑫夢境動漫科技有限公司系游戲劇本《病嬌男孩的精分日記》的著作權(quán)人，該劇本于2021年3月1日創(chuàng)作完成，于2021年3月15日首次發(fā)表,。該劇本發(fā)表后，在微博,、小紅書,、豆瓣等平臺獲得較多好評，并獲得“2021第二屆小黑探黑點(diǎn)獎”,。記者發(fā)現(xiàn),，該劇本殺在測評網(wǎng)站上風(fēng)評甚好：“故事內(nèi)核和推理非常精彩，適合剛?cè)腴T的新人玩家,?！?/p>

　　然而，長沙鑫夢境動漫科技有限公司發(fā)現(xiàn),，小新百貨店未經(jīng)授權(quán)在其經(jīng)營的網(wǎng)店“劇本殺企業(yè)店”中銷售該游戲劇本的電子版,，售價(jià)為4.99元。而原告正品的價(jià)格為528元,。

　　長沙鑫夢境動漫科技有限公司遂以著作權(quán)侵權(quán)為由,，將小新百貨店起訴至天心區(qū)人民法院，要求其停止侵權(quán)并賠償損失60000元,。2022年1月4日,，天心區(qū)法院開庭審理了此案。

　　“劇本殺作為體驗(yàn)型消費(fèi)服務(wù)的新興行業(yè),，消費(fèi)者的主要了去就是以未知的視角破解一個(gè)全新的案件,，即具有一次性的特征?！痹嬲J(rèn)為，盜版產(chǎn)品惡意以低價(jià)搶占正版產(chǎn)品市場,，產(chǎn)品質(zhì)量及用戶體驗(yàn)無法保證,，對正版產(chǎn)品的口碑造成了嚴(yán)重影響?！爸灰櫩屯孢^一次,，知道結(jié)果之后，這個(gè)‘劇本’就不會再玩了,?！?/p>

　　被告侵犯著作權(quán) 賠償12000元

　　法院認(rèn)為，被告小新百貨店銷售的電子版文字作品《病嬌男孩的精分日記》與原告作品《病嬌男孩的精分日記》內(nèi)容完全相同,。被告小新百貨店未獲得著作權(quán)人即原告的許可,，利用網(wǎng)絡(luò)上傳、銷售涉案作品的行為,，侵犯了原告的著作權(quán),，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任,。

　　法院查明，由于作者需要根據(jù)角色屬性和劇情發(fā)展撰寫針對不同角色的劇本,，涉案作品具有一定的創(chuàng)作難度,。劇本具有“一次性使用”的特點(diǎn)，如果劇本已被劇透,，玩家不會重玩,，侵權(quán)盜版的存在會大大擠壓原創(chuàng)作品的市場空間。結(jié)合本案侵權(quán)行為的方式,、后果,、維權(quán)支出的合理費(fèi)用等，法院酌情判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共計(jì)12000元,。

　　2022年3月1日判決作出后,，原、被告均未上訴,。

　　法官提醒：從業(yè)者應(yīng)提高版權(quán)意識

　　本案法官方群英認(rèn)為,，“劇本殺”不同于傳統(tǒng)作品，“劇本殺”的劇本內(nèi)容分散于玩家所扮演的人物及線索卡片之中,，但這種“分散性”并不影響作品的認(rèn)定,。一部完整的劇本通常包括單個(gè)任務(wù)劇本、線索設(shè)計(jì)等,，創(chuàng)作文字可達(dá)到四萬字,，具有一定獨(dú)創(chuàng)性，并能以一定形式表現(xiàn),，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù),。由于“劇本殺”的呈現(xiàn)載體主要為文字，侵權(quán)技術(shù)門檻低,，導(dǎo)致該行業(yè)侵權(quán)行為猖獗,。幾種常見的侵權(quán)方式有盜版、抄襲,、劇本侵權(quán)其他IP,、門店侵權(quán)。

　　對此,，方群英建議,，“劇本殺”從業(yè)者們提高版權(quán)意識，尊重版權(quán),、規(guī)范授權(quán),、合理使用，共同推進(jìn)“劇本殺”行業(yè)的繁榮發(fā)展。