長沙晚報掌上長沙4月21日訊（全媒體記者 劉樹源 通訊員 許振興）在第22個世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，岳麓區(qū)人民法院今日向社會發(fā)布《長沙市岳麓區(qū)人民法院2019年7月1日以來知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書》,，并公布了多起典型案例,。

　　據(jù)悉，岳麓區(qū)法院原知識產(chǎn)權(quán)審判庭曾獲評“全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作先進(jìn)集體”,。2018年,，該院知識產(chǎn)權(quán)審判職能收歸長沙市中級人民法院，直到2019年7月1日，經(jīng)最高人民法院批復(fù)同意,，重新管轄第一審一般知識產(chǎn)權(quán)民事,、行政案件，第一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件,。

　　2019年7月以來,，岳麓法院共受理知識產(chǎn)權(quán)案件3957件，審結(jié)3713件,，結(jié)案率94%,；共執(zhí)結(jié)知識產(chǎn)權(quán)案件346件，執(zhí)行到位金額670余萬元,。在民商事領(lǐng)域,，案件類型主要集中在著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)兩類糾紛案件，其中著作權(quán)案件2927件,，占比70%,，主要類型為著作權(quán)權(quán)屬糾紛、侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛,；商標(biāo)權(quán)糾紛980件,，占比20%，主要類型為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛,、商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛,。在刑事領(lǐng)域，案件類型高度集中在假冒注冊商標(biāo)罪,、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪,。期間，岳麓法院審理了“樟樹港辣椒”“茶顏悅色”“斗羅大陸”等一批具有重大影響的標(biāo)桿性案件,，引起社會廣泛關(guān)注和良好反響,。其中“茶顏悅色”商標(biāo)侵權(quán)案曾入選湖南法院2020年十大案件。

　　此次發(fā)布的典型案例包括“固克”假冒注冊商標(biāo)罪案,、“茶顏觀色”訴“茶顏悅色”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案,、“樟樹港辣椒”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案、“斗羅大陸”著作權(quán)糾紛案,、“卡地亞”不正當(dāng)競爭糾紛案,、“中糧長城干紅葡萄酒”商標(biāo)侵權(quán)調(diào)解案、“酒鬼酒”商標(biāo)侵權(quán)執(zhí)行案等,，涵蓋刑事、民事和執(zhí)行等領(lǐng)域,，且社會影響力較大,、公眾關(guān)注度較高、案情疑難復(fù)雜、審理難度較大,，對審判結(jié)果有較大突破或借鑒作用,，對于推動知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)具有一定示范意義。

　　典型案例1：“茶顏觀色”訴“茶顏悅色”商標(biāo)侵權(quán)遭駁回

　　2020年4月,，“茶顏觀色”注冊商標(biāo)專用權(quán)人廣州洛旗餐飲管理有限公司以長沙“茶顏悅色”商標(biāo)侵權(quán)為由,，向岳麓法院起訴，請求判令“茶顏悅色”商標(biāo)注冊人湖南茶悅餐飲管理有限公司及授權(quán)使用人等賠償其各項損失21萬元,，并在微信公眾號,、微博、大眾點評及美團(tuán)外賣平臺上發(fā)表致歉聲明,。

　　岳麓法院經(jīng)審理認(rèn)為,，注冊商標(biāo)“茶顏悅色”與注冊商標(biāo)“茶顏觀色”核定使用的范圍不同，且在使用上并未超出核定使用的范圍,，另從商標(biāo)本身的近似程度來看,，兩者不相近似，不易混淆,，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),。而廣州洛旗公司作為同行業(yè)競爭者，理應(yīng)知曉“茶顏悅色”的知名度,，但仍受讓使用注冊商標(biāo)“茶顏觀色”,，并以此作為權(quán)利商標(biāo)，對注冊商標(biāo)“茶顏悅色”提起商標(biāo)侵權(quán)之訴,，主觀惡意明顯,，違反誠實信用原則，依法判決駁回其全部訴訟請求,。

　　本案中,，法院準(zhǔn)確把握了商業(yè)運營的本質(zhì)屬性和主要特征，充分考慮商品與服務(wù)之間聯(lián)系的密切程度,、消費者的消費目的及市場混淆性,，運用保護(hù)在先使用原則和誠實信用原則，為真正保護(hù)正當(dāng)權(quán)利人的合法權(quán)益,，實現(xiàn)社會公平正義提供了有力的司法保障,。

　　典型案例2：“樟樹港辣椒”商標(biāo)被餐館盜用獲賠1萬元

　　岳陽市湘陰縣樟樹鎮(zhèn)辣椒產(chǎn)業(yè)協(xié)會系地理標(biāo)志證明商標(biāo)“樟樹港辣椒”的注冊人。2020年3月,，因岳麓區(qū)某餐館在菜單上使用“樟樹港辣椒”字樣,，樟樹鎮(zhèn)辣椒產(chǎn)業(yè)協(xié)會向岳麓區(qū)法院起訴，要求該餐館停止侵權(quán),。

　　岳麓區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,，地理標(biāo)志證明商標(biāo)是目前國際上保護(hù)地域特色產(chǎn)品的一種通行做法,。與普通商標(biāo)相比，其在構(gòu)成上有突出特點,，即地名是其核心組成部分,，也是主要的識別部分。岳麓區(qū)某餐館菜單上的“樟樹港辣椒”雖是一道菜名,，但實際指向的卻是菜品原料辣椒,，意指該辣椒系產(chǎn)自樟樹鎮(zhèn)的“樟樹港辣椒”，客觀上有利用涉案商標(biāo)“樟樹港辣椒”的市場知名度和品牌名氣招攬顧客的嫌疑,。使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)的重要前提是其商品符合使用該地理標(biāo)志條件,。商標(biāo)使用者對其商品是否符合使用該地理標(biāo)志條件負(fù)有舉證責(zé)任。而該餐館既不能證明其在菜單上使用“樟樹港辣椒”字樣符合使用地理標(biāo)志條件,，又不能證明自己是合法取得并說明提供者,，其行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，依法判決責(zé)令其停止侵權(quán),，并賠償樟樹鎮(zhèn)辣椒產(chǎn)業(yè)協(xié)會1萬元,。該餐館不服一審判決，上訴至長沙市中院,。經(jīng)長沙市中院主持,，雙方達(dá)成調(diào)解，由該餐館就前述侵權(quán)行為向樟樹鎮(zhèn)辣椒產(chǎn)業(yè)協(xié)會作出相應(yīng)賠償,。

　　這些年,，隨著“樟樹港辣椒”知名度越來越高，山寨版“樟樹港辣椒”層出不窮,，大大損害了正宗產(chǎn)地品牌的聲譽(yù),，也誤導(dǎo)了消費者。地理標(biāo)志證明商標(biāo)作為與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)聯(lián)系最為緊密的知識產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)容,，對其進(jìn)行有效的司法保護(hù),，有利于維護(hù)良好的市場競爭秩序，更有利于地方農(nóng)產(chǎn)品和特色產(chǎn)品的品牌建設(shè),。