長沙晚報掌上長沙3月16日訊（全媒體記者 李廣軍 通訊員 袁熙來 鄒晴）燃放煙花本是喜慶樂事,，但煙花本身屬于易燃易爆的危險品,，燃放時若出現(xiàn)意外,，誰來為受傷的消費者負(fù)責(zé),？記者16日從寧鄉(xiāng)市法院獲悉,，該院近日審理了一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案,，判決煙花生產(chǎn)商賠償受傷消費者50萬余元。

2023年1月22日,，曾某從某煙花店購買煙花,。當(dāng)日晚12時，曾某在家中前坪距離煙花五六米區(qū)域燃放該煙花時,，煙花發(fā)生炸膛,，致使曾某左眼被炸傷，后被送醫(yī)治療,。經(jīng)查,，曾某所購買的煙花是煙花店從批發(fā)商處進(jìn)貨，其外包裝印刷有“某煙花集團(tuán)”字樣,，且警示說明“嚴(yán)禁在離建筑物小于25米的地點燃放,；嚴(yán)禁在離產(chǎn)品小于30米的區(qū)域觀看”,。另查明，該煙花實際為某煙花集團(tuán)有限公司授權(quán)寧鄉(xiāng)某花炮廠使用其公司的商標(biāo)生產(chǎn)的產(chǎn)品,。

事故發(fā)生后,，曾某將煙花店、煙花批發(fā)商,、煙花集團(tuán)及花炮廠訴至法院,，要求賠償各項損失60余萬元。

寧鄉(xiāng)市法院經(jīng)審理認(rèn)為：

案涉煙花的批發(fā)商與零售商依法取得相應(yīng)資質(zhì),，且無證據(jù)證明系因其在銷售過程中存在過錯致使產(chǎn)品存在缺陷,，故法院對于曾某要求該兩被告承擔(dān)責(zé)任的訴請，不予支持,。

某煙花集團(tuán)作為產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注的制造商及商業(yè)商標(biāo)的所有權(quán)人,，其將自己的姓名、名稱,、商標(biāo)或者可識別的其他標(biāo)識體現(xiàn)在案涉產(chǎn)品上,，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)；寧鄉(xiāng)某花炮廠經(jīng)某煙花集團(tuán)有限公司授權(quán)實際生產(chǎn)案涉煙花,，均屬于法律規(guī)定的“生產(chǎn)者”,，應(yīng)對曾某的損失共同承擔(dān)作為“生產(chǎn)者”的責(zé)任。

同時,，曾某作為擁有完全民事行為能力的成年人,，未按照燃放說明燃放、觀賞煙花,，未保持30米以上的安全距離,，存在一定過錯，可以減輕生產(chǎn)者的賠償責(zé)任,，酌定按10%計算,。

曾某的損失經(jīng)核算共產(chǎn)生醫(yī)療費、誤工費,、護(hù)理費,、殘疾賠償金等總計為55.8萬元。法院判決,，某煙花集團(tuán),、寧鄉(xiāng)某花炮廠承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，即50萬余元,。

法官提醒，消費者應(yīng)當(dāng)注意遵守?zé)熁ㄈ挤诺母鞣N要求,，按照相應(yīng)操作規(guī)范及安全要求,，在適宜的空間場地燃放煙花,，最大程度保護(hù)好自身的生命健康安全及合法權(quán)益，若未按照安全要求進(jìn)行燃放,，則發(fā)生損害時自身也將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,，從而產(chǎn)生不必要的損失。