長沙晚報掌上長沙4月26日訊（全媒體記者 劉樹源 通訊員 文天驕）在“4·26”世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，今日,，天心區(qū)人民法院通報,，“茶顏悅色”起訴“茶顏觀色” 不正當(dāng)競爭侵權(quán)一案已于日前一審宣判，三被告共賠償170萬元。

　　長沙網(wǎng)紅奶茶起訴三被告

　　2020年8月17日,，湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡稱茶悅公司）作為原告將廣州洛旗餐飲有限公司（以下簡稱洛旗公司）,、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司（以下簡稱凱郡昇品公司）、長沙市天心區(qū)劉瓊飲品店（以下簡稱劉瓊飲品店）作為被告,，以被告使用與原告相同或近似裝潢標(biāo)識構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由向天心區(qū)人民法院起訴,。

　　原告法定代表人呂良創(chuàng)作了“茶顏悅色”新中式鮮茶品牌相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識、品牌宣傳文案,、飲品名稱,、門店裝潢等作品，從2013年12月28日在長沙開設(shè)第一家“茶顏悅色”新中式鮮茶門店,，推廣中國風(fēng)“茶顏悅色”茶飲料品牌,。其獨(dú)特的飲品制作、裝潢設(shè)計,、飲品命名,、宣傳文案、特色促銷等吸引了大量消費(fèi)者的關(guān)注與喜愛,。經(jīng)過多年持續(xù)大量使用,，如今中國風(fēng)“茶顏悅色”茶飲料成為外地游客來長沙必打卡的招牌美食之一。

　　原告“茶顏悅色”茶飲獨(dú)特的飲品制作,、裝潢設(shè)計,、飲品命名、宣傳文案,、特色促銷，經(jīng)長期統(tǒng)一大量使用與宣傳,，已在相關(guān)消費(fèi)者群體中有一定影響,，使相關(guān)公眾將其裝潢整體營業(yè)形象與原告經(jīng)營的“茶顏悅色”茶飲聯(lián)系起來，屬于有一定影響的裝潢,。

　　2017年以來,，洛旗公司與凱郡昇品公司共同在其公司官網(wǎng)、微信公眾號上使用與原告裝潢相同或者近似的標(biāo)識設(shè)計,，如模仿原告飲品菜單,、飲品名稱、標(biāo)識,、文化標(biāo)語,、門店裝潢設(shè)計進(jìn)行茶飲料廣告宣傳，并積極對外進(jìn)行加盟許可招商業(yè)務(wù)的宣傳與推廣,，進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳,，構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。

　　除此之外，洛旗公司與凱郡昇品公司還實際對外開展了加盟連鎖許可經(jīng)營業(yè)務(wù),，統(tǒng)一使用了與原告裝潢相同或者近似的標(biāo)識,，一同構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。

　　多處裝潢相同或近似 構(gòu)成不正當(dāng)競爭

　　法院審理認(rèn)為,，經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾,，營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營業(yè)形象,，屬于反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的裝潢,。所以，原告的商品裝潢不應(yīng)只局限于飲料杯,，而是門店店招,、室內(nèi)標(biāo)語海報、飲品清單,、集點(diǎn)卡等元素共同構(gòu)成的組合體,，系獨(dú)特的整體營業(yè)形象。原告“茶顏悅色”茶飲料經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)推廣,，系網(wǎng)紅飲料,、長沙名片，為有一定影響的商品,。門店店招,、室內(nèi)標(biāo)語、室內(nèi)海報等元素共同構(gòu)成的組合體經(jīng)過持續(xù)宣傳和使用,，與原告茶飲產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系,，具有區(qū)別商品來源的顯著特征，為有一定影響的裝潢,。

　　洛旗公司,、凱郡昇品公司廣告宣傳中的店招、室內(nèi)標(biāo)語海報,、飲品菜單,、集點(diǎn)卡等元素與原告裝潢相同或近似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭,。洛旗公司在官網(wǎng),、微信公眾號、小紅書發(fā)布“茶顏觀色商標(biāo)2004年由BOSS注冊,，2008年取得茶顏觀色商標(biāo)權(quán)”類似內(nèi)容,，與“茶顏觀色”商標(biāo)最早由案外人柴澤軍在2008年3月14日申請注冊實際情況不符，構(gòu)成虛假宣傳,。

　　劉瓊飲品店是長沙地區(qū)奶茶店,，不可能不知曉原告“茶顏悅色”茶飲及其裝潢情況,。劉瓊飲品店系廣州洛旗公司的加盟商，凱郡昇品公司對此未予以授權(quán)指導(dǎo),，故劉瓊飲品店與洛旗公司屬于對原告相同或近似裝潢的不正當(dāng)競爭,。

　　法院還認(rèn)為，茶悅公司的飲料杯圖案從原告開業(yè)至今并未有較為固定的圖案,，存在時常變化的情況,，不具有穩(wěn)定性，不能納入反不正當(dāng)競爭法中裝潢保護(hù)范圍,。洛旗公司辯稱為靜月體字,，并已取得該字體著作權(quán)人授權(quán)，可以正當(dāng)使用,。在原告已經(jīng)取得同類字體的文字商標(biāo)以及將該字體用在裝潢上且具有一定影響時,，被告在后使用該字體用于裝潢標(biāo)識時應(yīng)該予以避讓，不得讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn),，因此抗辯理由不成立,。

　　法院一審判決：三被告共賠償170萬元

　　2021年4月22日，天心法院作出一審判決：洛旗公司,、凱郡昇品公司停止在全國范圍內(nèi)與茶悅公司相同或近似裝潢的廣告宣傳,、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為,；洛旗公司,、凱郡昇品公司共同向茶悅公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用150萬元；洛旗公司,、劉瓊飲品店共同向茶悅公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用20萬元,；洛旗公司、凱郡昇品公司在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊發(fā)消除影響聲明,；駁回茶悅公司的其他訴訟請求,。

　　本案一審判決后，原被告尚未表示是否上訴,。