長沙晚報掌上長沙10月26日訊（全媒體記者 劉樹源 通訊員 余航）你日常使用的面盆、水龍頭,、花灑等衛(wèi)浴潔具有可能是假貨,。今日，天心區(qū)法院通報了一起侵害商標權糾紛案,，在判決該案被告停止侵害原告注冊商標專用權行為的同時,，還對其作出了懲罰性賠償的判決，這也是天心區(qū)法院對侵害知識產權適用懲罰性賠償的第一案,。

　　假冒衛(wèi)浴產品獲利一萬元遭起訴

　　2022年4月19日,，湖南希箭公司將芙蓉區(qū)濤燕商行、桑植某酒店告上法庭,。理由是桑植某酒店內使用來源于芙蓉區(qū)濤燕商行帶有原告商標的假冒衛(wèi)浴產品,，包括面盆、花灑,、水龍頭,、馬桶,、地漏等，侵犯了原告的商標專用權,，因此向天心區(qū)法院起訴,，請求判桑植某酒店停止使用、拆除涉案產品并賠償損失,，芙蓉區(qū)濤燕商行停止侵權并賠償損失,。

　　天心區(qū)法院經審理查明，湖南希箭公司系“HOROW”“希箭”“HOROW希箭衛(wèi)浴”商標權利人,。該公司市場調查人員發(fā)現(xiàn)桑植某酒店使用帶有原告“HOROW”商標的假冒衛(wèi)浴產品并進行公證取證,。經調查，上述假冒衛(wèi)浴產品來源于芙蓉區(qū)濤燕商行,，兩被告對于上述衛(wèi)浴產品的交易簽訂一份《希箭衛(wèi)浴材料采購合同》,，合同中約定芙蓉區(qū)濤燕商行需確保提供的產品為希箭正品，合同金額為78501元,。

　　對于上述假冒衛(wèi)浴產品來源情況,，芙蓉區(qū)濤燕商行表示涉案衛(wèi)浴產品來源于湖南希箭公司，系該公司業(yè)務員提供,。但在法院責令芙蓉區(qū)濤燕商行提交的相關資料中顯示,，涉案衛(wèi)浴產品來源于廣東某陶瓷有限公司與溫州某衛(wèi)浴公司。同時,，上述相關資料顯示銷售給桑植某酒店的涉案衛(wèi)浴產品供貨成本為63806元,，經計算芙蓉區(qū)濤燕商行在本次交易中的獲利14695元。另外,，芙蓉區(qū)濤燕商行經營者作為與原告有代理銷售關系的公司的股東,，在訴訟過程中將其在該公司的股權轉讓給案外人，該公司也進行了名稱變更,。

　　法院判決被告停止侵權并賠償7萬余元

　　天心區(qū)法院經審理后認為,，被告芙蓉區(qū)濤燕商行未經注冊商標權利人許可銷售假冒注冊商標的商品，構成侵害原告注冊商標專用權,，應承擔責任,。本案中原告主張對被告適用懲罰性賠償，依照相關法律規(guī)定需認定被告故意侵權且情節(jié)嚴重,。被告芙蓉區(qū)濤燕商行經營者對原告品牌,、購貨渠道等較為熟悉了解，仍然銷售假冒原告注冊商標的衛(wèi)浴產品,，故意侵權明顯,。同時被告芙蓉區(qū)濤燕商行經營者存在庭前隱匿證據、庭審中虛假陳述貨品來源,、訴訟過程中轉讓與原告有代理關系的公司股權且更名等情況,，結合上述情況且考慮其銷售規(guī)模,、侵權性質、在訴訟中的行為等因素,，可以認定其侵權情節(jié)嚴重,。

　　對于懲罰性賠償基數的確定,，經查明被告芙蓉區(qū)濤燕商行因侵權所獲得的利益為14695元,，以該數額作為賠償基數符合法律規(guī)定。對于賠償倍數的確定,，考慮到本案侵權人主觀過錯程度,、侵權行為情節(jié)嚴重程度、涉案產品后續(xù)使用對原告帶來不利影響等因素,，確定懲罰性賠償倍數為四倍,，以此確定適用懲罰性賠償數額為58780元，同時酌定支持原告維權合理開支12000元,。

　　被告桑植某酒店并未制作,、銷售涉案侵權產品，其將購買的侵權產品用于酒店經營也未超出使用范疇,，相關法律并未規(guī)定購買者使用假冒注冊商標專用權的商品構成商標侵權,，在沒有證據證明其系明知是侵權產品依然支付不合理對價進行購買的情況下，其不應承擔責任,。

　　據此,，天心區(qū)法院于2022年9月9日作出一審判決，被告芙蓉區(qū)濤燕商行立即停止侵害原告商標專用權,；并在判決生效之日起十日內賠償原告70780元,；駁回原告其他訴訟請求。一審判決后,，原,、被告均未提起上訴，該案現(xiàn)已生效,。