長(zhǎng)沙晚報(bào)掌上長(zhǎng)沙11月7日訊（全媒體記者 劉樹(shù)源）司機(jī)高某駕駛牽引車(chē)為了避讓高速公路遺落輪胎引發(fā)事故,，造成兩人死亡。死者家屬將車(chē)主,、高速公路管理處,、保險(xiǎn)公司一并告上法院。今日,，湖南高院通報(bào)了這起交通事故案件,。

　　2019年2月23日，高某駕駛重型半掛牽引車(chē)行駛至某高速公路湖南段時(shí),，因避讓路面一障礙物輪胎,，導(dǎo)致與該障礙物相撞后車(chē)輛失控，沖破中央隔離護(hù)欄,，并與對(duì)向由張某駕駛的重型半掛牽引車(chē)相撞,，造成張某及乘車(chē)人王某當(dāng)場(chǎng)死亡。死者張某,、王某家屬將高某和高速公路管理處,、保險(xiǎn)公司起訴至汨羅市法院。

　　交警部門(mén)認(rèn)定高某雨天行駛未降低行駛速度,、采取措施不當(dāng),，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，高速公路管理處未按規(guī)定及時(shí)清掃路面障礙物,，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任,，張某、王某不負(fù)事故責(zé)任,。高速公路方認(rèn)為,，高速公路是一個(gè)具有高度危險(xiǎn)性的生態(tài)系統(tǒng)，要求管理者做到隨時(shí)隨地清理障礙物的可能性與操作性為零,，在能夠證明管理者已根據(jù)國(guó)家相關(guān)技術(shù)規(guī)范盡到了合理的養(yǎng)護(hù)巡查義務(wù),，仍不能及時(shí)清障的，不應(yīng)當(dāng)再認(rèn)定管理機(jī)構(gòu)有主觀(guān)過(guò)錯(cuò),，其已履行了合理限度的管理職責(zé),，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院查明,，涉案重型半掛牽引車(chē)登記所有人為運(yùn)輸公司,，但實(shí)際所有人為郝某，是郝某以分期付款的方式從運(yùn)輸公司購(gòu)買(mǎi),，高某為郝某的雇傭司機(jī),，該車(chē)（主車(chē)）在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額100萬(wàn)元,，并購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠,，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)。

　　法院審理認(rèn)為，高某駕駛重型半掛牽引車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后,，根據(jù)該事故的責(zé)任劃分,，由被告高某負(fù)擔(dān)該損失的70%，被告高速公路管理處負(fù)擔(dān)該損失的30%,。由于高某駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司還投保了100萬(wàn)元限額的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠,，經(jīng)法院折算商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)對(duì)個(gè)案損失的分?jǐn)偙壤ｋU(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告損失以抵付高某的賠償責(zé)任,，剩余損失則應(yīng)由高某個(gè)人承擔(dān),。又由于高某系郝某的雇傭司機(jī)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定,，高某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,，則應(yīng)由郝某替代承擔(dān)。因此,，高某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。

　　高速公路管理處雖認(rèn)為自己履行了合理限度的管理職責(zé)，但其不能提供證據(jù)足以證實(shí)其已經(jīng)履行了及時(shí)清掃的安全保障義務(wù),，在輪胎遺落人無(wú)法查明的情況下,，由其承擔(dān)該事故的次要責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)。最終,，法院判決高速公路管理處在此次交通事故中賠償相應(yīng)損失共計(jì)551862元,。

　　司機(jī)朋友們?cè)谛熊?chē)前一定要對(duì)車(chē)輛裝置固定情況進(jìn)行檢查，行車(chē)途中更不要人為地拋擲異物,，以免發(fā)生危險(xiǎn)造成侵權(quán),。