長沙晚報掌上長沙9月5日訊（全媒體記者 李廣軍 通訊員 劉斌）城市的街頭巷尾,，到處都能看到外賣騎手風馳電掣的身影,，給我們的生活帶來了便利,，而外賣騎手等新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者的保障問題也備受社會關(guān)注。5日,，芙蓉區(qū)人民法院通報了一起提供勞務(wù)者受害責任糾紛,，提醒平臺公司應(yīng)積極承擔社會責任，不能僅僅以約定商業(yè)合作關(guān)系的方式來規(guī)避自身責任,。

法院：雙方各擔其責

李某生前從事同城配送服務(wù),，系某公司“閃送”平臺的閃送員，其入職前與某公司簽署《合作協(xié)議》約定：雙方僅建立商業(yè)合作關(guān)系,，不存在勞動關(guān)系,；在合作過程中患病或者工作期間負傷，配送員應(yīng)自行承擔相關(guān)責任,，與公司無關(guān),。之后某日，李某在配送過程中突發(fā)疾病在路邊暈倒,，后被群眾發(fā)現(xiàn)通知120救護車送醫(yī)搶救,，被診斷為：腦干出血、高血壓病3級（極高危）,，住院4天后醫(yī)治無效死亡,。李某母親及兒子以提供勞務(wù)者受害責任糾紛為由，起訴某公司,，要求賠償各項經(jīng)濟損失118萬余元,。

芙蓉區(qū)法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《合作協(xié)議》約定,，李某作為某公司“閃送”平臺的配送員,，在完成配送收派任務(wù)后由公司支付勞動報酬，并對其進行管理,。同時,，《合作協(xié)議》亦明確對配送員的工作內(nèi)容存在制約，對配送員實施獎懲機制。故法院認定李某向某公司提供勞務(wù)而非合作,，雙方形成勞務(wù)關(guān)系,。

提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任,。本案中,，李某作為外賣騎手，在駕駛電動自行車配送過程中未注意自身身體狀態(tài),，在患有高血壓病3級的情況下仍持續(xù)高強度的工作導(dǎo)致自身突發(fā)疾病,，應(yīng)承擔主要責任；某公司在招募騎手時未要求騎手提供體檢報告,，也未組織騎手定期進行體檢及安全培訓(xùn),，未盡到必要的管理責任,，應(yīng)承擔次要責任,。綜合本案案情，某公司應(yīng)當對李某的合理損失承擔20%的賠償責任,。

經(jīng)核算,，法院一審判決由某公司承擔20%的賠償責任即23萬余元。一審判決后,，某公司提起上訴,，長沙市中院二審判決駁回上訴，維持原判,。

提醒：承擔社會責任

騎手,、主播等新業(yè)態(tài)的從業(yè)人員，與平臺公司存在何種法律關(guān)系,，其權(quán)益如何保護,？法官表示，雙方之間可能簽署了不同名目的協(xié)議,，但其法律關(guān)系,，應(yīng)根據(jù)雙方之間實際的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容予以評判，綜合考慮平臺公司的經(jīng)濟形態(tài),、運營模式及對于騎手的管理要求,、報酬支付、獎懲機制等,。

本案中,，李某在接受平臺派單、配送過程中突發(fā)疾病死亡,，其與平臺公司是否構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系或勞動關(guān)系,，直接關(guān)系其損失承擔問題。雖然其與平臺公司簽訂的《合作協(xié)議》約定雙方僅建立商業(yè)合作關(guān)系，但《合作協(xié)議》約定了李某收件,、派件的流程,，包括遵守平臺公司在官網(wǎng)公布的《閃送員手冊》規(guī)定的服務(wù)流程、風險規(guī)避,、事務(wù)處理,、行為規(guī)范等，并約定了相應(yīng)的獎懲機制,，其收益亦是按次收費,。從本案騎手的接單方式、騎手對工作時間和工作量的自主程度,、平臺公司對騎手的管理要求,、勞動報酬的發(fā)放方式等綜合分析，雙方之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系,，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔責任,。

法官提醒，平臺公司應(yīng)積極承擔社會責任,，不能僅僅以約定商業(yè)合作關(guān)系的方式來規(guī)避自身責任,；應(yīng)做好騎手的安全教育培訓(xùn)和提示提醒工作，給騎手安排入職體檢等健康檢查,；還可以為騎手主動投保商業(yè)保險,，分攤意外風險。另一方面,，騎手等新業(yè)態(tài)從業(yè)人員,，應(yīng)提高安全意識，遵守交通法規(guī),，切不可為了爭分奪秒視自身風險不顧,；更應(yīng)注重自身身體健康，量力而行,，感覺身體不適時要及時休息,。